Решение № 2-3438/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и возмещении морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков на восстановление электричества в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», <адрес>, также является членом СНТ «<данные изъяты> все текущие платежи и, включая платежи за электричество ею оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ безосновательно и не предупреждая ее, председатель СНТ <данные изъяты> ФИО2 отключил на ее даче электроэнергию в связи сложившимися неприязненными отношениями между ними, при этом должником по уплате за электроэнергию, других сборов на нужды СНТ, она не является.

Садовый дом был отключен от электроэнергии путем отсоединения проводов, ведущих от дома до опоры линии электропередач, данный факт был зафиксирован участковым в поселке Таргай и свидетелями.

Полагает, что ответчик не имел право отключать электроэнергию, поскольку не является энергосберегающей организацией и разрешение вопросов по отключению (прекращению подачи) электроэнергии не находятся в его введении.

После отключения электроэнергии многократно раз обращалась к ответчику для решения вопроса, ответчик ее игнорировал. Она испытывала значительные неудобства в связи с отключением электроэнергии, так как хранить продукты и дорогостоящие лекарства необходимо было в холоде.

Полагает, что действия ответчика, выраженные в отключении садового дома от электроснабжения, причинили ей не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться садовым домом, отдыхать и вести хозяйство в течение длительного времени. Нахождение в стрессе, эмоциональные переживания спровоцировали ухудшение ее здоровья. Она произвела подключение электроэнергии, оплатив электрику 2500 руб.

Моральный вред, как полагает причиненный ей действиями ответчика она оценивает в 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, суду пояснил что истец предъявляет иск не к председателю СНТ, не к СНТ, а именно к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее также заявляла, что все свои требования она адресует исключительно к физическому лицу -ФИО2, а не к садоводческому товариществу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо СНТ «<данные изъяты> судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается представленной членской книжкой СНТ «<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок, включила свет, но электричества не было. Выйдя на улицу, она увидела, что ее дом отключен от опоры электроэнергии. Она позвонила ФИО2, его супруга сказала, что его нет. Она ничего не стала выяснять, так как считала, что кроме ФИО2 никто не мог отключить ей электроэнергию в доме, поскольку у нее были разногласия с ФИО2 по поводу оплаты, и он грозился отключить ей свет.

Основанием использования ФИО1 электрических сетей СНТ <данные изъяты>" является факт ее членства в данном товариществе.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В числе вопросов, разрешаемых общим собранием членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) и правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вопросы, касающиеся прекращения подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указывает, что в связи сложившимися неприязненными отношениями между ней и ответчиком, вызванные распространением сведений в отношении нее о неуплате за электроэнергию, ответчик ФИО2 отключил на ее дачном участке электроэнергию. Для восстановления подачи электроэнергии она была вынуждена пригласить на возмездной основе электрика, в связи, с чем ею понесены расходы в размере 2 500 рублей. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ФИО2 по отключению электроснабжения, ей причинен моральный вред, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, утверждала, что ФИО2 не отключал электричество от дома истца. Из возражений на заявленные требования представителя ответчика следует, что ответчик ФИО2 не является председателем СНТ <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и никакого отношения к отключению должностными лицами товарищества электричества на даче истца не имеет.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Как указывает участковый уполномоченный в данном постановлении, председателем общества ФИО2 были даны пояснения, согласно которым он признает факт отключения им электричества дачного дома ФИО1, так как она не в полном объеме оплачивает за пользование электричеством и была неоднократно предупреждена, обещала оплатить, но до настоящего времени не оплатила, и на собрании правления было принято решение об отключении электроэнергии от дома ФИО6

Однако, в отказном материале КУСП № отсутствуют пояснения ФИО2, на которые ссылается в своем постановлении участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, что не может являться достоверностью факта дачи указанных пояснений ФИО2 в ходе проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, не может являться доказательством признания ответчиком ФИО2 в совершении им действий по отключению электроэнергии дачного дома истца.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что также, как истец имеет садовый участок в СНТ <данные изъяты> на собрании садоводческого общества решался вопрос о необходимости установки приборов электроучета на улице за счет средств членов СНТ, при этом от заместителя председателя СНТ Ш. шли угрозы, в случае их не установки, будут обрезаны электропровода. У него действительно были позднее обрезаны электропровода, но что именно, это сделал ФИО2, он не видел.

Свидетель И. суду пояснила, что имеет садовый участок в СНТ <данные изъяты> у нее, а также соседей по улице были обрезаны электропровода, говорили, что сделал это новый председатель ФИО2, который не является председателем общества. На собрании СНТ ей было сказано, что за долги по электроэнергии у нее был отключен свет. ФИО2 угрожал, что в случае не установки приборов электроучета будут отключать свет. Кто именно отключал электричество, она не знает.

Свидетель Ф. суду пояснил, что со слов истца ему известно, что у нее на садовом участке были обрезаны электропровода, в управлении СНТ ему сказали, что распоряжения от управления об отключении электроэнергии не было. Истец за свои средства вызывала электрика, чтобы подключить свет обратно к участку. Также ему известно со слов истца, что ФИО2 угрожал ей, что обрежет электропровода. Председателем СНТ <данные изъяты>» ФИО2 не является, председателем - является Б.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что именно действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб истцу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, что именно в результате угроз ФИО2 и было совершено отключение ее садового участка от подачи электрической энергии, не усматривается, что именно ФИО2 осуществил незаконное отключение от электроэнергии. Тем более из возражений представителя ответчика следует, что ФИО2 должность председателя СНТ <данные изъяты> не занимает.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба именно действиями ответчика ФИО2 и доводы истца, положенные в обоснование иска, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представлено в материалы дела не было.

Таким образом, суд считает недоказанным причинение ответчиком убытков истцу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Также суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова