Апелляционное постановление № 22К-1430/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья первой инстанции Савкина М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого Б. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балахничевой Анны Викторовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Балахничевой А.В. на постановление К. от Дата изъята , которым обвиняемому

Б., родившемуся (данные изъяты)

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята СО УФСБ России по Иркутской области в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ. В этот же день в отношении Б.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята и Дата изъята СО УФСБ России по Иркутской области в отношении Б. возбуждено еще четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением К. от Дата изъята обвиняемому Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничева А.В. в интересах обвиняемого Б. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Не содержат представленные следователем документы и сведения о надлежащем уведомлении обвиняемого Б. и его защитника о проведении Дата изъята следственных действий.

Полагает, что Б. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, после предъявленного ему обвинения был всегда на связи со следователем.

Кроме того, Б. не уведомляли о запрете на заключение контракта с Министерством обороны РФ в период проведения предварительного следствия по делу, а когда контракт заключили, изменить что-то уже было нельзя. ФИО1 боялся сообщить следователю о заключении контракта, так как думал, что его могут привлечь к ответственности за нарушение его условий.

Сведениями о привлечении Б. к уголовной ответственности никто не интересовался, и он сам об этом также не сообщал.

Обращает внимание суда на то, что скрываться от следствия Б. не намерен, до заключения под стражу исполнял требования следователя, не пытался самостоятельно выехать за пределы Иркутской области и лично билеты на самолет не приобретал.

Считает, что инициатива Б. добровольно принимать участие в СВО является уважительной причиной для неявки к следователю.

Указывает на то, что расследование уголовного дела длится уже на протяжении 10 месяцев, однако до 5 апреля 2024 года Б. попыток скрыться от следствия, уничтожить доказательства по делу не предпринимал. Кроме того, все интересующие следствие доказательства по делу были изъяты еще на первоначальных этапах расследования, поэтому выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу изменения избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что находясь на свободе, Б. может уничтожить доказательства по делу, нельзя считать обоснованным.

Полагает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку не проанализировал стадию расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные обстоятельства, из которых следует, что находясь на более мягкой мере пресечения Б. может воспрепятствовать расследованию по делу.

Считает, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. продолжал заниматься преступной деятельностью, даже несмотря на то, что фактически не имел запрета на пользование сетью Интернет и другими мессенджерами. Кроме того, в суде первой инстанции следователь также пояснил, что новых преступлений, инкриминируемых Б. за период следствия по делу, выявлено не было. При таких обстоятельствах, довод о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также нельзя считать обоснованным.

Суд не учел, что Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, до задержания работал, имел законный источник дохода, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, препятствовать ходу предварительного расследования он не намерен.

Считает, что в отношении Б. может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а именно, домашний арест, либо запрет определенных действий.

Полагает, что безосновательное вменение Б. возможности воспрепятствовать ходу предварительного следствия по делу, является явным нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют возможности повлиять на ход предварительного следствия.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Б. его защитник – адвокат Балахничева А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством об изменении обвиняемому Б. меры пресечения и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

При решении вопроса об изменении Б. меры пресечения указанные требования закона судом были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится это уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины Б. пришел к выводу, что материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершенным преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя в совокупности учтены данные о том, что Б. обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который женат, однако с супругой не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о запрете покидать место исполнения избранной меры пресечения, будучи осведомленным о проведении с его участием следственных действий, для их проведения не явился, фактически скрылся от органов следствия, намеревался покинуть территорию Иркутской области, был задержан в аэропорту г. Иркутска, намереваясь убыть в зону проведения СВО на территорию Украины; стадия расследования уголовного дела, на которой ведется сбор доказательств, в связи чем суд верно пришел к выводу о том, что Б. находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем у следователя обоснованно имелись основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Об указанных выше требованиях Б. был уведомлен лично под роспись, что подтверждается представленными материалами (т. 1 л.м. 62).

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый Б. не оправдал оказанное ему следователем доверие, нарушил возложенные на него обязательства, а именно условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований не согласиться с выводами суда, положенных в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения суд располагал сведениями о том, что Б. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств и стадии расследования уголовного дела, в ходе которой по-прежнему проводятся следственные и оперативные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, устанавливаются свидетели, суд верно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест и запрет определенных действий, однако пришел к выводу, что в настоящее время иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к Б. и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Доводы, заявленные суду апелляционной инстанции о расторжении в настоящее время контракта с Министерством обороны, не являются достаточными для отмены принятого решения, поскольку не могут исключить наступление подобного поведения обвиняемого в дальнейшем, в случае нахождения его на более мягкой мере пресечения.

Ссылка адвоката на пояснения в судебном заседании следователя о том, что обвиняемый меру предыдущую меру пресечения не нарушал, что по мнению стороны защиты, не может свидетельствовать о воспрепятствовании производству по делу, не опровергает выводов суда о возможности воспрепятствования своевременному производству по делу, поскольку она не обеспечила надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Балахничевой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление К. от Дата изъята об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова