Апелляционное определение № 33-3626/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 14RS0010-01-2025-000433-04

Дело № 2-268/2025 № 33-3626/2025

Судья Степанов С.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15 июня 2019 года на 476 км +400 м ФАД «Вилюй» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona», регистрационный номер № ..., допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью. 28 декабря 2022 года ФИО1 была установлена инвалидность ?-й группы бессрочно. Постановлением следователя от 27 августа 2019 года уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 26 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред. 3 июня 2025 года отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня ДТП. 26 июня 2025 года ответчику направлено заявление с просьбой о восстановлении срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате. 27 июня 2025 в удовлетворении заявления отказано. 4 июля 2025 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей. Также истцом заявлено ходатайство, в котором он просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате полученных травм, был вынужден несколько лет проходить лечение в разных медицинских учреждениях. Он страдал и до сих пор страдает тяжелыми заболеваниями, находился годами в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки и с соблюдением необходимых процессуальных процедур.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Срок исковой давности распространяется на требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего, что предусмотрено нормами специального законодательства. Выводы суда со ссылками на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норма материального права, поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Ответчик не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего. Суд по собственной инициативе восстановил срок пропущенный исковой давности без соответствующего ходатайства со стороны истца. Суд первой инстанции формально подошел к признанию причины пропуска срока исковой давности уважительной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5 и его представитель, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащем на праве собственности К., перевозил троих пассажиров и двигаясь на 476 км +400 м ФАД «Вилюй» в сторону города Якутска при повороте вправо не справился с управлением транспортного средства и выехав в правую сторону дороги, допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Вилюйскому району от 27 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером № ... на момент ДТП не была застрахована.

1 января 2023 года ФИО1 установлена инвалидность ?-й группы, бессрочно.

26 мая 2025 года ФИО1 обратился к ответчику Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив копию паспорта, постановление о прекращении уголовного дела, справку с ГИБДД, выписки из истории болезни, медицинскую карту.

Из ответа от 3 июня 2025 следует, что по данному страховому случаю правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

24 июня 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

27 июня 2025 года ответчиком повторно отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

4 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и уплате неустойки.

Решением по претензии от 8 июля 2025 года отказано в удовлетворении претензии об осуществлении компенсационной выплаты и оплате неустойки.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 8 августа 2025 года года, направив исковое заявление в суд почтовой связью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом представлено дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП ФИО1 получены повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Норматив для определения страховой суммы составляет 113% от предельного размера страховой суммы, гражданская ответственность виновника ДТП на момент случившегося не была застрахована. Доказательств тому, что истец не представил ответчику полный пакет документов, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Учитывая обращение истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате 26 мая 2025, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предъявление обращения за страховой выплатой в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло 15 июня 2019 года, с заявлением ФИО1 обратился в мае 2025 года. На исчисление срока исковой давности как на требования о возмещении вреда жизни и здоровью в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. ФИО1 со дня ДТП в течении пяти лет проходил длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается медицинскими документами в материалах дела. Учитывая обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, причинение указанных повреждений, которые повлекли ограничения в возможностях передвижения, суд пришел к выводу о восстановлении срока по требованию о выплате страхового возмещения. Между тем в требованиях о взыскании штрафа суд отказал поскольку Российский Союз Автостраховщиков самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не обладает.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Из содержания абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в законную силу с 1 июня 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения об осуществлении компенсационной выплаты уважительными и восстановил ФИО1 пропущенный срок для обращения с указанным требованием.

Судебная коллегия не соглашается данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является 6 самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДТП произошло 15 июня 2019 года, при этом потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 26 мая 2025 года, а после получения отказа обратился в суд с настоящим иском - 8 августа 2025 года.

Следовательно, ФИО1, являясь в рассматриваемой ситуации потерпевшим, вправе был предъявить иск об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня ДТП, то есть не позднее 15 июня 2022 года. Однако, как было указано ранее, исковое заявление подано истцом только 8 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на три года.

Судебная коллегия учитывает, что, обращаясь первоначально к ответчику за компенсационной выплатой, ФИО1 в качестве причин пропуска трехлетнего срока ссылался на то, что не знал о наличии у него права на получение соответствующей компенсационной выплаты.

При обращении с иском в суд ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его тем, что в результате полученных травм был вынужден несколько лет проходить лечение в разных медицинских учреждениях, страдал и страдает тяжелыми заболеваниями, находился годами в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки и с соблюдением необходимых процессуальных процедур, в подтверждение которых представлены медицинские документы.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 с 16 июня 2019 года по 31 июля 2019 года находился на стационарном лечении. С 29 января по 14 февраля 2020 года проходил реабилитацию. С 13 мая по 28 мая 2021 года проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении №10.

В период с 9 марта по 23 марта 2022 года проходил лечение в стационаре федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова», результат госпитализации – улучшение. Далее с 27 июня по 25 июля 2022 года ФИО1 проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Янтарь».

Также из представленных выписных эпикризов следует, что ФИО1 в период времени с 26 июля по 9 августа 2022 года, с 8 февраля по 28 февраля 2022 года, с 2 мая по 23 мая 2023 года, с 4 сентября 2023 по 24 сентября 2023 года, с 14 марта по 4 апреля 2024 года, с 1 октября по 24 октября 2024 года проходил лечение в медицинских учреждениях.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с момента ДТП периодически проходил лечение и реабилитацию. При этом, вопреки утверждениям истца, им не представлено доказательств, что на протяжении трех лет с момента ДТП он объективно был лишен возможности обратиться за компенсационной выплатой. Истцом также не представлено доказательств, с разумной степенью обоснованности объясняющих, по какой именно причине он обратился в суд с настоящим иском только спустя три года с момента установленного законом трехлетнего срока обращения за компенсационной выплатой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после полученной травмы истец неоднократно выезжал за переделы места жительства в другие регионы Российской Федерации как с целью лечения, так и с целью реабилитации, то есть, не будучи лишенным дееспособности, фактически имел возможность передвигаться, а, следовательно, своевременно обратиться с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также с настоящим иском в суд как лично, так и через своего представителя. Более того, утверждая, что ограничения, препятствующие своевременному обращению с иском в суд сохраняются и в настоящее время, ФИО6 однако реализовал свое право на обращение с иском в суд через своего представителя, не мотивировав при этом, в связи с чем именно он не реализовал такое право своевременно до истечения установленных законом сроков.

В такой ситуации наличие у истца тяжелых последствий полученной в результате ДТП травмы само по себе не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Сведения о том, что истцу были созданы препятствия для своевременного обращения в Российский Союз Автостраховщиков, а также с настоящим иском суд в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

(постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые бы объективно препятствовали обращению истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не установлены, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Принимая же во внимание, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 декабря 2025 года.