Решение № 2А-10013/2024 2А-1604/2025 2А-1604/2025(2А-10013/2024;)~М-5938/2024 М-5938/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-10013/2024

В окончательном виде изготовлено 06.03.2025 года

Дело № 2а-1604/2025 24 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010154-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к 24 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района Санкт-Петербурга, начальнику 24 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к 24 отделу полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и начальнику 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по не проведению должной проверки на предмет возможного уголовно наказуемого деяния (ложного доноса), признать незаконными действия начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по списанию в номенклатурное производство представленных фактов, признать незаконными и препятствующими правосудию ответы «о возможной лжи» в отношении административного истца со стороны начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, обязать устранить допущенные нарушения посредством проведения должной проверки по материалам КУСП 4149 по факту ложного доноса и открытию уголовного дела или предоставлению административному истцу отказа в открытии уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в 2022 году он обратился с заявлением о ложном доносе со стороны ФИО3, сотрудником полиции зафиксировал КУСП за номер 4149 по факту ложного доноса, что подтверждается записью телефонного разговора. Административный истец указывает, что ФИО3 заведомо и умышленно обвинила его и сотрудников полиции 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которые находились в квартире при вскрытии двери в краже со взломом в КУСП 3387, 3278, 3589, 3610, 3622 и 4064. Сотрудник 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга после неоднократного рассмотрения ее заявлений фактически подтвердил факт ложного доноса, отказав ФИО3 в возбуждении уголовного дела. Как указывает административный истец, им было подано обращение на имя сотрудников 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано как КУСП 4149 от 20.03.2022 года по факту ложного доноса, устно административному истцу подтвердили факт совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), но предупредили, что дело открывать не будут, так как ФИО3 находится за границей и все это слишком хлопотно. В связи с неполучением ответа из 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга административный истец неоднократно обращался в полицию и прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, где ему ответили, что КУСП 4149 рассмотрен и «списан в дело». Административный истец полагает, что поскольку ФИО3 обращалась с заявлениями с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконного взлома, кражи и умышленного причинения ущерба, совершенных в квартире, принадлежащей ФИО4, она умышленно пыталась ввести в заблуждение в правоохранительные органы и прокуратуру, в связи с чем, сотрудники 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга должны были открыть дело по факту ложного доноса со стороны ФИО3 в соответствии с заявлением административного истца.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 года ФИО4 посредством телефонного звонка обратился в дежурную часть 24 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга с сообщением о совершении ФИО3 заведомо ложного доноса в связи с ее обращениями в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлениями о преступлении в отношении ФИО4

Обращение ФИО4 зарегистрировано 20.03.2022 года, в КУСП присвоен номер 4149.

Рапортом ДДЧ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.03.2022 года на имя начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по сообщению ФИО4 о преступлении от 20.03.2022 года сообщено о не выявлении в сообщении о происшествии состава какого-либо преступления, административного правонарушения, сообщение передано для проведения проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

По результатам проверки сообщения о преступления от 20.03.2022 года КУСП 4149 УУП ГУУП 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено заключение от 28.04.2022 года, в соответствии с которым в ходе проведения проверки по материалы было установлено, что ФИО4 и ФИО3 неоднократно обращались в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с сообщениями, по которым неоднократно проводились всесторонние проверки, при проверки материала нарушений действующего административного и уголовного законодательства не установлено, предложено проверку по материалу прекратить, материал проверки направить в архив, о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

Заключение по результатам проверки сообщения от 28.04.2022 года утверждено начальником 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 28.04.2022 года.

29.04.2022 года ФИО4 на телефонный номер, сообщенный административным истцом при обращении в полицию с заявлением о преступлении, начальником 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направлен ответ (исх. № 72/24-717) по результатам рассмотрения сообщения, согласно которому по сообщению от 20.03.2022 года КУСП 4149 в 24 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, факты, изложенные в сообщении от 20.03.2022 года, не подтвердились, материал проверки КУСП 4149 от 20.03.2022 года списан в архив 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что ФИО4 обращался с жалобой на действия сотрудников 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения его жалобы по бездействию сотрудников в рамках материала КУСП 4149 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20.03.2022 года в 24 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП 4149 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 о совершении ею клеветы, а именно ФИО3 обвинила ФИО4 в незаконном вскрытии двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самоуправных действиях в части вывоза и возможного хищения принадлежащего ей имущества. Данное сообщение в соответствии с п. 65 раздела № 4 приказа МВД России от 29.08.2014 года приобщено к материалам специального номенклатурного дела, поскольку не содержало конкретных обстоятельств противоправных действий.

Одновременно прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 сообщено о его праве обращения в суд в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также о том, что по материалу КУСП 4149 от 20.03.2022 года органами дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае административному истцу было достоверно известно 29.04.2022 года о списании материала по его заявлению в номенклатурное дело, при этом, обращение в суд последовало только 09.07.2024 года.

Одновременно, необходимо принять во внимание, что ответ на жалобу, поданную в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, был дан ФИО5 04.08.2022 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, при этом, суд не может без соответствующего заявления стороны административного истца восстановить срок на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция 1).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (п. 43 Инструкции 1).

Исходя из п. 66 Инструкции 1, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием действует Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 года N 19-П; Определения от 21.05.2015 года N 1163-О, от 29.09.2015 года N 2310-О, от 25.05.2017 года N 1009-О, от 18.07.2017 года N 1767-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из содержания административного искового заявления ФИО4 усматривается его несогласие с ответами, данными по его обращениям начальником 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, при этом, не указано на какие конкретно обращения даны ненадлежащие ответы.

К административному исковому заявлению приложена только копия ответа № 3/237718028136 от 14.09.2023 года, в котором сообщено, что поданные ранее обращения рассмотрены и приобщены в номенклатурное дело.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 Постановления Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.

Оснований для признания, представленного в материалы дела, ответа судом не усматривается, при этом, ФИО4 не приведены доводы, по которым он считает представленный ответ незаконным и нарушающие его права.

Кроме того, оспариваемый ответ на заявление дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенной проверки, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО4 не указывает в чем выражается препятствие к правосудию данным ему ответом.

Порядок рассмотрения сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция 2).

Как следует из п. 4 Инструкции 2, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера.

В соответствии с п. 5 Инструкции 2, после регистрации в КУСП, заявления и сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии подлежат разрешению - проверке фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятию в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Инструкции 2, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Согласно п. 65 Инструкции 2, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В рассматриваемом случае суд полагает, что действия административных ответчиков по списанию КУСП 4149 в номенклатурное дело надлежит признать законными.

Исходя из установленных обстоятельств, со стороны должностных лиц 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не было допущено заявленного бездействия по рассмотрению заявления ФИО4, поскольку его сообщение было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП, в установленные законом сроки проведена проверка на наличие признаков преступления или административного правонарушения, и, в связи с их отсутствием, списано в номенклатурное дело в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией.

Необходимо отметить, что в своем сообщении о преступлении ФИО4 не сообщил конкретных фактов и обстоятельств совершения преступления, что подтверждается распечаткой телефонного разговора.

Бездействие по не вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, поскольку данное бездействие может быть оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд также находит возможным отметить, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, заявленным бездействием, поскольку ФИО4 не лишен права повторного обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы УМВД Невского района Санкт-Петербурга с подробным указанием всех фактов и обстоятельств противоправного деяния, позволяющих должностным лицам полиции идентифицировать заявленное событие как событие криминального характера и инициировать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: