Апелляционное постановление № 22-1604/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-73/2025

Дело № 22-1604/2025 Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 29 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 апреля 2021 года, зачтен в срок отбывания наказания период с 27 ноября 2019 года по 19 апреля 2021 года, окончание срока отбывания наказания 26 ноября 2026 года.

Московский районный суд г. Твери постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, полагая необходимым удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает незаконным указание суда на наличие у него погашенных взысканий, поскольку допущенные нарушения сами по себе не являлись злостными и умышленными, были случайными, а кроме того, все они погашены, в связи с чем он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что судом не учтены положительные аспекты, указанные в характеристике, признание им своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие у него семи поощрений. Полагает ошибочным вывод суда о возможности замены наказания исключительно при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. По мнению осужденного, постановление суда немотивированно и необоснованно, сводится к личному суждению суда.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании я, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 26 мая 2021 года, трудоустроен на производственной зоне учреждения. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. С 05 декабря 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят с учета 19 декабря 2024 года. За весь период отбывания допустил 4 нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет 7 поощрений. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, отказов от работ не имеет. Мероприятия воспитательного характера старается посещает регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать адекватно. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Вину признал, исковых обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО3 имеет 7 поощрений за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, два из которых по итогам жизнедеятельности за кварталы, и по одному за активное участие в общественной жизни ИУ, благоустройстве объектов ИУ, за культурно массовое мероприятие и примерное поведение, за помощь в ремонте объекта «Спортзал», за добросовестное отношение к труду при ремонте объекта «КДС» и отряда №, за выполнение производственных заказов и оперативных заданий в 3 квартале 2024 года.

Также осужденный за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания в период с июня 2020 года по апрель 2023 в виде трех устных выговоров за нарушения распорядка дня и нарушения формы одежды, и одного выговора за препятствование осуществлению надзора за осужденным.

Судом изучены характеристики администрации исправительного учреждения на имя ФИО3, за 2022 год, согласно которым он характеризовался удовлетворительно и посредственно, за 2023 год, согласно которым осужденный характеризовался посредственно, дважды отрицательно, в которых указано на его нестабильное поведение, отсутствие стремления встать на путь исправления, за 2024 год, в которых также говорится о нестабильном поведении ФИО3 Лишь в декабре 2024 года указано на положительную динамику к исправлению.

Кроме того, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав наличие положительной динамики в поведении осужденного, однако нестабильном отношении к режиму, в связи с чем, администрация не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, полученные им взыскания за нарушения порядка отбывания наказания не характеризуют поведение осужденного в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении распорядка дня и нарушении формы одежды, являлись неумышленными, и не должны учитываться при принятии решения о возможности замены наказания - основан на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбытия наказания. При этом несогласие осужденного с этим взысканием рассматривается в ином судебном порядке.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО3 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени. Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о 7 полученных поощрениях этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО3 поощрения, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалах дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к ФИО3 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий