Решение № 12-9/2023 72-84/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 12-9/2023

№ 12-9/2023

Дело № 72-84/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 26 ноября 2022 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 26 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что водитель М.А.А. двигался со скоростью больше 80 км/ч, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Камышева Е.Н. на ее доводах настаивали.

Представитель потерпевшего М.А.А. – адвокат Курочкин Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие М.А.А. Л.Н.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалоб и представленные с ними материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 г. в 14:40 по адресу: <...><адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с обгоняющим его транспортным средством марки «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А. а после столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, был отброшен на припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2022 г., с которой ФИО1 согласился; рапортом должностного лица ГИБДД; объяснениями М.А.А. от 26 ноября 2022 г., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Володарского в сторону ул. Свердлова, убедился в безопасности маневра и начал обгон впереди идущих попутно двух автомобилей, внезапно впереди своего автомобиля увидел транспортное средство, которое совершает маневр поворота налево, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось; объяснениями свидетелей Б.П.В. и Г.С.А. видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Б.П.В. о том, что в момент совершения ФИО1 маневра, автомобиль под управлением М.А.А. уже совершал обгон и находился на полосе встречного движения, по делу не имеется. Судья районного суда мотивировал в решении, почему пояснения указанного свидетеля были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, должностное лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 подал сигнал поворота налево перед началом движения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения следует, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

Согласно материалам дела, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия М.А.А. правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 26 ноября 2022 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков