Решение № 2-293/2018 2-293/2018(2-7446/2017;)~М-7371/2017 2-7446/2017 М-7371/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–293/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 к., под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к страховщику, однако, <дата> от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке от <дата> и акте осмотра ООО «РАНЭ» от <дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно расчетам страховщика, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>. <дата> страховщику повторно был отправлен запрос на выплату страхового возмещения, однако, каких-либо денежных средств, а также ответа от ответчика так и не поступило. В силу просрочки исполнения обязательства по договору страхования ответчик обязан оплатить неустойку за период с <дата> по <дата> (144 дня) в размере <данные изъяты>. Считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик САО «ВСК» не признал иск, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что в ходе рассмотрения материалов дела выяснилось, что все повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 неоднократно увеличивал исковые требования в связи с проведенными по делу судебными экспертизами, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по адресу места жительства, за получением которой не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5-С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался телеграммой по адресу места жительства, за получением которой не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, что <дата> в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОВО ZZ3327N3847C, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 к., под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 760LI, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 М-С.А.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем БМВ 760LI, гос.номер №, на основании договора купли-продажи ТС.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО3, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра движения задним ходом, создал опасность и совершил наезд на стоящее ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ФИО3 (второго участника) была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК» (полис №, сроком действия до <дата>).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

На основаниист. 7Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. <дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, в котором истец указана в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.55).

Страховщик САО «ВСК» не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца основан на трасологическом заключении эксперта ООО «РАНЭ-ЦФО» от <дата>, согласно которому никакие повреждения автомобиля BMW 760LI, гос.номер №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и указанные в Акте осмотра ТС от <дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что повреждения облицовки переднего бампера, капота, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, блок-фары правой, фронтальных подушек безопасности (а также прочие повреждения, указанные в акте осмотра ТС) в виде деформации, разрывов пластика и металла, нарушения ЛКП, разрушения блок-фары, а также раскрытие фронтальных подушек безопасности не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как учитывая степень повреждений на передней правой части исследуемого ТС, можно сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в ТС была существенна и, при такой степени внедрения, на заднем отбойнике ТС 2-го участника неизбежно бы образовались катастрофические повреждения, которые на втором автомобиле отсутствуют, сам же отбойник не имеет сопоставимых повреждений. В следе, присутствующем на поверхности передней право части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения заднего отбойника ТС 2-го участника. Указанный отбойник является поперечно расположенным в пространстве объектом, однако, повреждения передней правой части исследуемого ТС характерны для контакта с вертикально ориентированным в пространстве следообразующим объектом, который после контакта с исследуемым ТС упал на крышу ТС. Повреждения стекла ветрового окна и крыши находятся вне причинной связи с предполагаемым контактом с ТС 2-го участника, что обуславливается не столь значительной степенью внедрения и конечным положением ТС на месте ДТП. Произведенный анализ не выявил контактных пар от заявленного столкновения вышеуказанных ТС, что позволяет сделать категоричный вывод о том, что все повреждения исследуемого ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В силу п. 2.1 - 2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Так, на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> экспертом – техником ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, сравнительного анализа с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата> и указанными в акте осмотра ТС от <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, либо годных остатков в случае, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, по результатам которой было представлено экспертное заключение, в котором установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП <дата> транспортным средством БМВ, гос.номер №, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, на вопрос о целесообразности восстановления автомобиля после ДТП экспертом дан положительный ответ.

Из заключения видно, что автомобиль БМВ, гос.номер №, не был предоставлен ФИО1 на осмотр эксперту в связи с его реализацией третьему лицу, в связи с чем исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертизы эксперт производил сравнительный анализ имеющейся информации по поврежденным элементам зафиксированных в предоставленных документах и имеющихся в материалах гражданского дела, некоторые выводы эксперта оформлены в вероятной форме, в том числе, в связи с тем, что решение о необходимости замены агрегата или механизма в сборе принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

В связи с изложенным, определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена повторная документальная судебная автотехническая экспертиза автомобиля БМВ, VIN №, гос.номер №, с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, сравнительного анализа с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата> и указанными в акте осмотра ТС от <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, либо годных остатков в случае, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Судом поручено эксперту при ответе на поставленные вопросы исключить из перечня повреждений те повреждения, ответы по которым об относимости к рассматриваемому ДТП не могут быть даны в категоричной форме. Заключение не должно содержать выводов в вероятной форме.

Экспертом-техником ИП ФИО7 было представлено экспертное заключение, в котором эксперт установил, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП <дата> транспортным средством БМВ, гос.номер №, соответствует таблице заключения эксперта №-Н; повреждения транспортного средства БМВ, зафиксированные в справке о ДТП от <дата> и указанные в акте осмотра ТС от <дата> – соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>; а также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, на вопрос о целесообразности восстановления автомобиля после ДТП экспертом дан положительный ответ, в связи с чем годные остатки не были определены.

Поскольку по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы без осмотра автомобиля истца, заключения о размере восстановительного ремонта существенно отличаются друг от друга, при том, что одним экспертом, оформившим выводы в вероятной форме по причине отсутствия объекта исследования, размер расходов на ремонт определен в меньшей сумме, чем экспертом, проводившим повторную экспертизу при аналогично заданных условиях (без исследования объекта), у суда имеются сомнения в достоверности выводов обоих судебных экспертиз.

В связи с изложенными обстоятельствами судом <дата> была назначена дополнительная документальная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6, проводившему первоначальную экспертизу.

Эксперту поручено при ответе на поставленные вопросы исключить из перечня повреждений те повреждения, ответы по которым об относимости к рассматриваемому ДТП не могут быть даны в категоричной форме, в том числе по причине отсутствия объекта исследования. Заключение не должно содержать выводов в вероятной форме.

На основании статьи 16 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

<дата> в суд поступило сообщение эксперта – техника ФИО6 о невозможности дать заключение, обоснованное тем, что для проведения исследования и дачи заключения в категоричной форме у эксперта нет технической возможности производства диагностического исследования автомобиля, в том числе из-за отсутствия возложенной на истца судом обязанности в предоставлении автомобиля по причине его реализации.

Таким образом, экспертиза не проведена по причине отсутствия объекта исследования.

Из ответа УМВД России по ХМАО-Югре на запрос суда следует, что автомобиль БМВ, гос.номер № был зарегистрирован на имя ФИО1 <дата>, перерегистрирован на имя ФИО8 <дата>, регистрация прекращена <дата> в связи с продажей другому лицу (л.д. 156).

Также по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре был предоставлен договор купли-продажи, на основании которого <дата> автомобиль БМВ, гос.номер №, был зарегистрирован на имя ФИО1 Из указанного договора следует, что он заключен <дата> (а не <дата>, на что ссылалась сторона истца) между ФИО5-С.А и ФИО1

На момент обращения в суд с настоящим иском (<дата>) истцу заведомо было известно об утрате объекта исследования, по инициативе истца соответствующих исследований не проводилось.

Из-за отсутствия объекта исследования не представляется возможным достоверно установить повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, а также размер ущерба.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Учитывая, что транспортное средство, приобретенное ФИО9 по договору купли-продажи от <дата>, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца <дата>, т.е. после рассматриваемого ДТП (<дата>), суд приходит к выводу об устранении заявленных в иске повреждений автомобиля, при наличии которых постановка на регистрационный учет невозможна. Вместе с тем, никаких доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, суду не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства БМВ, гос.номер №, оцененного сторонами сделки в <данные изъяты>, его состояние, в том числе техническое, не описано, что не презюмирует отсутствие каких-либо повреждений на момент совершения сделки, учитывая стоимость предмета сделки.

Также суд полагает об отсутствии у истца правомочий собственника автомобиля на момент ДТП по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Сведений об изменении регистрационных данных на имя ФИО1 в течение 10 дней с момента совершения сделки материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца зарегистрирован только <дата>.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу <дата> ФИО5-С.А. автомобиля новому владельцу ФИО1 не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались до <дата>.

На момент ДТП (<дата>), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО5-С.А.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено обстоятельств законного владения транспортным средством на момент ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Также в качестве доказательства безотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ ЦФО», представленное ответчиком, соответствующее установленным требованиям и не опровергнутое истцовой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомочий собственника автомобиля на момент ДТП, повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, а также размера ущерба.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз: в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты> (л.д.87); в пользу ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> (л.д.159).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко