Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Присяжных Ж.М. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 15 июня 2017 года

Волчихинский районный суд Алтайского края суда в составе:

председательствующего Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием прокурора Швидко Е.А.,

адвоката Карамышева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Карамышева В.Е., осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Швидко Е.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Карамышева В.Е., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7, полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признала. Не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, указывала на наличие в ее действиях необходимой обороны от посягательства ФИО7 на мужа подсудимой.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование представления указывает на то, что подсудимой ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве наказания назначен судебный штраф, который не является видом наказания, а является денежным взысканием. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционных жалобах адвоката Карамышева В.Е., осужденной ФИО1 указывается на наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны. Кроме того, в жалобе адвоката Карамышева В.Е. ставятся под сомнения показания свидетеля ФИО9 Просят приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Волчихинского района Швидко Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденная ФИО1, адвокат Карамышев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные о личности осужденного были исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания. Кроме того, мировым судьей применены положения ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем, назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа

Вместе с тем, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора мировой судья назначал ФИО1 судебный штраф, который в силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, является денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, но не является вином наказания, предусмотренным ст. 44, 46 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении уголовного преступления, фактически не назначил ей наказание, предусмотренное УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор мирового судьи нельзя признать законным в части назначения наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с назначением ФИО1 наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей дана оценка доказательствам в их совокупности, исходя из внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Кроме того, в приговоре приведен аргументированный анализ несостоятельности версии защиты относительно иных обстоятельств совершенного преступления, в том числе версии о необходимой обороне. Имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены.

Показания свидетеля ФИО9, которые он давал как в ходе судебного заседания, а так же его показания, данные им в стадии дознания, оглашенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, и подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО9, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Довод защиты о том, что данный свидетель появился в результате проведенных ОРМ, не дает оснований считать недостоверными его показания.

Мировым судей дана правильная правовая оценка действиям осужденной, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Считать ФИО1 ФИО12 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Грибанов В.С.