Приговор № 1-12/2024 1-80/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000707-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 09 сентября 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО8, Светецкая С.В.,

с участием государственных обвинителей –Баранова А.А., Петров А.В., Андреев М.В.,

потерпевшего –ЛПА,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Действуя в рамках единого преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арендованной квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печь микроволновую бытовую марки «Horizont 20MW700-1379CTW» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку марки «LG», стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Бирюса 151», стоимостью 19 895 рублей, телевизионную приставку «Ростелеком Wink» в корпусе черного цвета, модель: Z123, серийный номер: № с блоком питания, кабелем HDMI, разъемом для передачи аудио и видео сигналов RCA («тюльпаны»), пультом дистанционного управления «Wink» с двумя элементами питания ААА, кабелем для интернета RJ-11, стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему ЛПА значительный материальный ущерб на общую сумму 28 395 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, стоимость похищенного не оспаривал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу<адрес> Прожив в квартире около месяца, ему понадобились денежные средства, решил продать, находящуюся в квартире бытовую технику — холодильник, стиральную машинку, приставку и микроволновую печь. В ДД.ММ.ГГГГ ДРЖ, продал микроволновую печь за 1200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ продал ЧСС стиральную машинку марки «LG» за 3000 рублей, ЛАН - холодильник «Бюрюса 151» за 4000 рублей. Примерно через неделю после этого отнес в мастерскую ЧСС роутер «Ростелеком Wink», со всеми комплектующими проводами, пультом, последний передал ему 300 рублей. Вся проданная им бытовая техника была в рабочем состоянии. Понимал и осознавал, что распоряжаться указанным имуществом не имеет права, понимал, что совершает преступление, деньги нужны были для приобретения спиртного, впоследующем пошел сам в полицию и написал явку с повинной. Ущерб возместил в полном объеме. <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ЛПА суду пояснил, что в 2008 году его мама ЛТП, приобрела квартиру по адресу: <адрес> Фактически в квартире проживал он с ПИЮ и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в г. <данные изъяты>. Квартиру сдали в аренду ФИО1 На момент сдачи квартира была оборудована бытовой техникой, в комнатах находилась мебель. ДД.ММ.ГГГГ участковый по телефону ему сообщил, что его квартирант ФИО1 похитил из квартиры бытовую технику (холодильник, микроволновую печь, стиральную машинку, приставку Ростелеком). Когда он приехал в <данные изъяты> прошел в квартиру по адресу: <адрес> увидел, что действительно из квартиры пропало имущество:

-холодильник двухкамерный марки «Бирюса 151», стоимостью 19895 рублей, микроволновая печь марки «HORIZONT» стоимостью 2000 рублей; -стиральная машинка марки «LG» - 5000 рублей; телевизионная приставка Ростелекома «Wink» в комплекте с пультом дистанционного управления, - 1500 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от хищения указанного имущества составляет 28 395 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку в <данные изъяты> они проживали на тот момент в съемной квартире, за которую ежемесячно платили 22000 рублей, его заработная плата в месяц в среднем составляла около 42 000 рублей, у супруги — около 35000 рублей, у них на иждивении двое детей - студенты. Похищенное имущество изъято, и ему возвращено. Поддержал иск на сумму 5000 рублей.

Свидетель ПИЮ в ходе судебного заседания по сути дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ЛПА (л.д. 81-83)

В ходе судебного заседания ЧСС допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что который показал, что в <данные изъяты> приобрел у ФИО1, предложил приобрести у него стиральную машинку марки «LG» за 3000 рублей, последний пояснил, что в связи с переездом продает свое имущество. Примерно через неделю к нему в мастерскую ФИО1, принес коробку с приставкой от телевизора «Ростелеком Wink» и полным комплектом к нему, предложил приобрести, пожалев ФИО1 дал ему 300 рублей. О том, что приобретенное у ФИО1 имущество тому не принадлежало, ему не было известно. Приобретенную стиральную машинку разобрал на запчасти, часть из которых использовал при ремонте чужих стиральных машин.

Свидетель ЛАН в суде показал, что в <данные изъяты> у парня по имени ФИО1 приобрел холодильник марки «Бирюса 151» за 4000 рублей. С ФИО1 он не знаком. О том, что холодильник краденный, ему не было известно.

Свидетель ЛТП в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела квартиру по адресу: <адрес> но фактически в ней проживал сын ЛПА с семьей. За время проживания сын приобрел в данную квартиру мебель и бытовую технику. При переезде в <данные изъяты> сын с сожительницей сдали квартиру в аренду парню по имени ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сына, что жилец ФИО1 за время проживания похитил из квартиры холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь и телевизионную приставку.

Свидетель ВАА, в суде пояснила с <данные изъяты> она сожительствовала с ФИО1, у них имеются трое совместных детей, в отношении которых ФИО1 установил отцовство в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собирался уехать служить на СВО. В воспитании детей он участие не принимает, какую-либо помощь ей в воспитании детей, в том числе и финансовую не оказывает. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества ЛПА ей ничего не известно.

Свидетель ДРЖ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него микроволновую печь марки «HORIZONT» за 1200 рублей, на что он согласился. (л.д. 121-123)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ЛПА от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в период проживания в квартире по адресу<адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении бытовой техники: холодильник «Бирюса», стиральная машина «LG», микроволновая печь и ТВ-приставка «Ростелеком» (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ЛПА осмотрена квартира по адресу: <адрес> Зафиксирована остановка на месте преступления. (л.д. 9-25)

Сведениями из сети Интернет о стоимости микроволновой печи торговой марки «HORIZONT» - от 2000 рублей до 7266 рублей; стиральной машинки марки «LG» составляет от 5500 до 6500 рублей; холодильника «Бирюса» составляет от 18900 до 20500 рублей, ТВ приставки «Wink» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 1500 рублей. (л.д. 32-38)

Справкой о доходах форма 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за период с <данные изъяты> начисления работодателя МУП «<данные изъяты>» ПИЮ составляли от 4125 рублей до 18975 рублей. (л.д. 49)

Справкой о доходах форма 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за период с <данные изъяты> начисления работодателя МУП «<данные изъяты>» ЛПА составляли от 4800 рублей до 27600 рублей. (л.д. 50)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> потерпевшего ЛПА изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG» с кассовым чеком; гарантийная карта на холодильник марки «Бирюса 151» серийный № с двумя кассовыми чеками; гарантийный талон на микроволновую печь марки «HORIZONT» серийный № с двумя кассовыми чеками; инструкция к телевизионной приставке «Ростелеком Wink» в виде книжки; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52-54); указанные документы осмотрены (л.д.55-62); признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ЛПА (л.д. 64-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ЛАН осмотрен дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен, осмотрен и изъят холодильник «Бирюса 151», серийный №. (л.д. 92-101) Осмотренный холодильник признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ЛПА (л.д. 102-104)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> ЧСС изъяты запасные части от стиральной машинки марки «LG» серийный №: металлический корпус, крышка от корпуса, люк, бак без крестовины, электродвигатель, декоративная панель и коробка с роутером «Ростелеком Wink» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами (л.д. 115-117)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДРЖ изъята печь микроволновая бытовая марки «Horizont 20MW700-1379CTW» серийный №MW700-1379CTW N31 078962801 (л.д. 125-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрены комплектующие части от стиральной машинки серийный №: металлический корпус, крышка от корпуса, люк, бак без крестовины, электродвигатель, декоративная панель, коробка от оптического интернет-терминала «Ростелеком», в которой находится телевизионная приставка «Ростелеком Wink» в корпусе черного цвета, модель: Z123, серийный номер: №, блок питания, кабель HDMI, разъем для передачи аудио и видео сигналов RCA («тюльпаны»), пульт дистанционного управления «Wink» с двумя элементами питания ААА, кабель для интернета RJ-11, печь микроволновая бытовая марки «Horizont 20MW700-1379CTW» серийный № (л.д. 128-135); осмотренное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращено потерпевшему ЛПА (л.д. 136-138)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрены детализации абонентских номеров, используемых ФИО1 за период проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 145-147); Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 148-149)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, завладел имуществом, поименованным в обвинительном заключении, на общую сумму 28395 рублей, принадлежащем ЛПА

Суд не находит оснований вменять подсудимому период хищения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно все активные действия, направленные на совершение преступления были им совершены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым ФИО1, преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника –<адрес> расположенного по адресу <адрес> откуда было совершено хищение бытовой техники, причинен ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получения денежных средств.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего ЛПА сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на момент совершения кражи проживание в съемной квартире. Данные обстоятельства, стоимость похищенного имущества, заявление потерпевшего ЛПА в ходе следствия о значительности для него причинённого преступлением ущерба, подтвержденное в ходе судебного заседания, по мнению суда, явно указывают на то, что ЛПА хищением указанного имущества подсудимым ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в примечании 2 статьи 158 УК РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, как значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, не менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения коробку с надписью «Оптический интернет-терминал Ростелеком», как не представляющие материальной ценности для потерпевшего ЛПА

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, денежной компенсацией, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных, объективных данных об этом свидетельствующих.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, являющего гражданином РФ, характеризующегося со стороны полиции неудовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что для этого имеются социальные условия.

Суд, не находит оснований при определении размера наказания, руководствоваться положениями части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строго вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, посткриминальное поведение, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, находит необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого по делу в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Ввиду погашения исковых требований подсудимым в ходе рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинский В.В. в сумме 9464 рубль 50 копеек, за счет средств федерального бюджета, учитывая назначение судебного заседания, ввиду ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG» с кассовым чеком; гарантийную карту на холодильник марки «Бирюса 151» серийный № с двумя кассовыми чеками; гарантийный талон на микроволновую печь марки «HORIZONT» серийный № с двумя кассовыми чеками; инструкцию к телевизионной приставке «Ростелеком Wink» в виде книжки; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 4 комплектующие части от стиральной машинки серийный № коробку от оптического интернет-терминала «Ростелеком», в которой находится телевизионная приставка «Ростелеком Wink» в корпусе черного цвета, модель: Z123, серийный номер: №, блок питания, кабель HDMI, разъем для передачи аудио и видео сигналов RCA («тюльпаны»), пульт дистанционного управления «Wink» с двумя элементами питания ААА, кабель для интернета RJ-11, печь микроволновую бытовую марки «Horizont №» серийный №- оставить по принадлежности ЛПА;

-детализацию абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду добровольного погашения ущерба подсудимым.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 9464 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова