Решение № 2-2502/2020 2-2502/2020~М-2652/2020 М-2652/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2502/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001457-89

Дело№2-2502/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПХ Геркулес», Обществу с ограниченной ответственностью «МЧФ», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Синергия», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Мария-РА» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам, в котором просил признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму 1 090 000 рублей, совершенные ФИО1 с одной сторона и:

- ИП ФИО2 с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- ПАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей;

- ООО «ПХ Геркулес» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- ООО «МЧФ» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- ООО ПСК «Синергия» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- ООО «Строй-Мастер» с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- ООО «Мария-РА» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в пользу (доход) Российской Федерации 116 831 рубль, полученных от представителей ИП ФИО2, ПАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго», ООО «ПХ Геркулес», ООО «МЧФ», ООО ПСК «Синергия», ООО «Строй-Мастер», ООО «Мария-РА» по ничтожным сделкам- взяткам.Взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в доход государства.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, в частности в том, что он будучи консультантом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края, получил взятки от представителей ИП ФИО2, ПАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго», ООО «ПХ Геркулес», ООО «МЧФ», ООО ПСК «Синергия», ООО «Строй-Мастер», ООО «Мария-РА» в общей сумме 1 090 000 рублей за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателей, входивших в круг его должностных обязанностей, в том числе, по не составлению протоколов по ст.ст. 9.4,9.5 КоАП РФ, не выявлении нарушений при строительстве объектов, ускорению процесса получения необходимой документации для ввода объектов в эксплуатацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции изменен в части размера наказания, квалификаций действий осужденного, судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменений. Обстоятельства получения взяток ФИО1 в общей сумме 1 090 000 рублей установлены приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сумм полученных взяток конфисковано в доход государства имущество и денежные средства ФИО1 в размере 973 169 рублей, в связи с чем, не конфисковано 116 831 рубль. ФИО1, заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним денежных средств в доход государства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 29.07.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 18.08.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионЭнергоСфера», ООО «ПМК Сибири».

Определением суда от 09.09.2020, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ПАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от 09.09.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Мастер»/ третьего лица ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.95-105,т.1). Просила применить срок исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с момента совершения сделки, срок истек в октябре 2019года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.106-110,т.1), дополнение к отзыву (л.д.201-204,т.1). Пояснил, что фактические взаимоотношения по делу не указывают на получение взятки, так как договор заключался на публичных торгах в 2012 году за 4 года до взятки. Также, просил учесть, что приговор основан на признательных показаниях, к ним надо относиться критически.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.137-140,т.2). Просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6- ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.128-136,т.2). Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МЧФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.99,т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц. Участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки от ФИО7), п «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки МРСК «Сибирь»), п «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25.), ч.3 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26.), ч.3 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27.), ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( по факту приготовления к получению взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28.), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), ч.3 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29.). ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 6 000 000(шести миллионов) рублей; по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК «Сибирь») с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей. Выплата штрафа рассрочена на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты 100 000 рублей с возложением обязанности выплаты первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Кроме того, приговором суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, изъятые у ФИО1 обращены в собственность государства, а на его имущество в общей сумме 820 769 рублей обращено взыскание (л.д.6-33,т.1).

Судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) «МРСК Сибири» с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев. Исключено из приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 6 000 000(шесть миллионов) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО7), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37.), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35.), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36.), по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38.), по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) «МРСК Сибири»), по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в части возврата денежных средств в сумме 2 400 рублей ФИО1 и об обращении взыскания на его имущества, на которое наложен арест, отменен. Имущество ФИО1, на которое наложен арест, а именно: денежные средства в сумме 152 400 рублей; автомобиль «****», р/з *** регион, кузов ***, 2000 г.в. (ПТС ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 273 604 рублей; гаражный бокс площадью **** кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, бокс ***, ГК - *** (кадастровый № ***) стоимостью 341 421 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью **** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ***) стоимостью 128 480 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> участок № *** (кадастровый № ***), стоимостью 77 264 рублей, конфискованы, т.е. принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, сняв с него арест. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.34-39,т.1).

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом (консультантом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края), уполномоченным в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, в г.Барнауле Алтайского края:

-в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил при посредничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40. от ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ИП ФИО2, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил при посредничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41. от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) «МРСК Сибири» взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 рублей за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела Государственной инспекции Алтайского края указаний о незамедлительном выполнении следующих действий: о проведении итоговых проверок Объектов и исполнительной документации на них, составлении, подписании, выдаче актов таких проверок, а также Заключений, необходимых для получения разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил при посредничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42. лично от учредителю ООО «ПХ Геркулес» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43. взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за не составление протокола о не извещении Инспекции о начале строительства, как следствие, за не привлечение ООО «ПХ Геркулес» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил при посредничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 (представлявшего интересы ООО «Московская чайная фабрика») взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечения ООО «МЧФ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ получил при посредничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47. от директора ООО ПСК «Синергия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46. 50 000 рублей в качестве части взятки в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ООО ПСК «Синергия» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 в качестве посредника и получив согласие последнего, умышленно создал условия для получения через того от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49., действовавшего от имени и в интересах ООО НПФ «Алтайский букет», взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу указанного Общества, то есть за не составление протокола о не извещении Инспекции о начале строительства и, как следствие, за не привлечение ООО НПФ «Алтайский букет» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан с поличным сотрудниками полиции;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края и имея должностные полномочия по организации, контролированию работы и руководству деятельностью временно возглавляемого им Отдела, получил лично от ФИО3, действовавшего от имени и в интересах ООО «Строй-Мастер», взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за незаконные действия в виде дачи указания подчиненному ему сотруднику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50. о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде не предоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от представлявшего ООО «Мария-Ра» ФИО12 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протоколов об упомянутых выше административных правонарушениях и, как следствие, не привлечения ООО «Мария-Ра» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

ФИО1, являясь **** Государственной инспекции Алтайского края, а также исполняя обязанности начальника этого отдела в период нахождения последнего в отпуске, т.е. имея должностные полномочия осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 ФИО12 в значительном размере, от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) «МРСК Сибири» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54. в крупном размере, а также создал условия для получения взятки через посредника от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55 в крупном размере.

Его действия по фактам получения взяток от ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ57С., ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ58., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ59. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ60. квалифицированы судом:

- по факту в отношении ФИО7 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по каждому из фактов в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ61. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ62. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по каждому из фактов в отношении ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ63. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по факту в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ64. по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по факту в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ65. по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление к получению взятки, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту в отношении ПАО (ОАО) «МРСК Сибири» по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Совершая указанные выше действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст.4,6,15,17,19,45 Конституции РФ, принципов как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора, гарантированных ст.ст.1-3,32-35 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов исполнительной власти Алтайского края в целом, Инспекции и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Исходя из приговора суда, с учетом апелляционного определения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, имущество на сумму 973 169 рублей, принадлежащее ФИО1 конфисковано, т.е. принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства, таким образом, не конфискована сумма в размере 116 831 рубль (1 090 000 - 973 169).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по получению взяток следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку он действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 090 000 рублей, представляет собой сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то такие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной и умысел данной стороны установлен, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать сделки в виде взяток, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 150 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» на сумму 400 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПХ Геркулес» на общую сумму 200 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016 между ФИО1 и ООО «МЧФ» на общую сумму 150 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Синергия» на общую сумму 50 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Мастер» на общую сумму 25 000 рублей, сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Мастер» на общую сумму 15 000 рублей; сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между В.С.ВБ. и ООО «Мария-РА» на общую сумму 100000 рублей, ничтожными и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 116 831 рубль 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО10, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6 ФИО11, о том, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Вопреки позиции представителя ответчика ООО «Строй-Мастер»/ третьего лица ФИО3 ФИО8, представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6- ФИО11, что получение взятки является преступлением, а не сделкой, квалификация действий ответчика ФИО1, как сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, учитывая, что в данном пункте приведен не исчерпывающий перечень сделок, относимых к совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Представителем ответчика ООО «Строй-Мастер»/ третьего лица ФИО3 - ФИО8, представителем ответчика ИП ФИО2 - ФИО10, представителем третьих лиц ФИО5, ФИО6- ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку вина ответчика ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступных сделок были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконным сделкам в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Строй-Мастер»/ третьего лица ФИО3 - ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО10, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6- ФИО11 о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку именно с даты вступления приговора в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах, причинивших данный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, срок исковой давности, с учетом вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3536 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 150 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» на сумму 400 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПХ Геркулес» на общую сумму 200 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЧФ» на общую сумму 150 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Синергия» на общую сумму 50 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на общую сумму 25 000 рублей, сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на общую сумму 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению взятки, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОО «Мария-РА» на общую сумму 100000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 116 831 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3536 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 06.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2502/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.