Апелляционное постановление № 22К-3112/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Меркулова И.А.

Дело №22К-3112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с несогласием с решением начальника ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ш., которым С. отказано в рассекречивании данных личности участника оперативно-розыскных мероприятий - свидетеля И.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что следователь, отказ в рассекречивании личности свидетеля, затрудняет доступ к правосудию и установлении истины по делу. Полагает, что необходимости в засекречивании данных личности свидетеля нет, поскольку угрозы его безопасности нет. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. пришел к выводу, что оспариваемое сообщение начальника ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. от 14 марта 2023 года об отказе в рассекречивании данных свидетеля, который является участником ОРМ «Проверочная закупка» и засекречен на основании постановления следователя, не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Данный ответ не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя С., не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: