Решение № 12-4/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Город Тара Омской области 10 февраля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 10 февраля 2017 года дело по жалобе представителя ООО «АВА компании» ФИО2 на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от 29.11.2016 года № 009254 о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее ООО «АВА компани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «АВА компани» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку осуществлял ФИО3, о чем имеется специальная отметка в данном документе. ООО «АВА компании» испытывает дефицит мощностей по вывозке сырья с промежуточных временных складов древесного сырья на деревообрабатывающий завод в <адрес>, в связи с чем вынуждено привлекать сторонний транспорт для данной вывозки. Собственный транспорт компании имеет краново-манипуляторные установки в комплектации лесовоза, поэтому собственные лесовозы ООО «АВА компании» загружают березовые бревна (березовый пиловочник) сами на себя. Наемный транспорт, не принадлежащий ООО «АВА компании» не имеет КМУ в составе лесовоза и загрузиться самостоятельно на промежуточном временном складе он не может, отдельной погрузочной техники у ООО «АВА компании» нет. Поэтому ООО «АВА компании» привлекло по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № для погрузки стороннего транспорта гражданина ФИО3, выполняющего работы по погрузке в <адрес> на тракторе «Беларус». Поскольку погрузку в транспортное средство ООО «АВА компании» не осуществляло, оно не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (отсутствует состав административного правонарушения), что в соответствии с со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении и вынесении постановления Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> в лице начальника отдела контроля МАП УГАДН по омской области ФИО4 грубо нарушены нормы административного производства. Так, ООО «АВА компании», имея право на защиту, а также иные процессуальные права участника административного производства, ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО3 для дачи показаний по объективной ситуации, что действительно ООО «АВА компании» погрузку не осуществляло. Однако должностным лицом ходатайство о вызове свидетеля проигнорировало ввиду того, что начальник отдела МАН УГАДН по <адрес> ФИО4 не входит в компетенцию вызов свидетелей. Таким образом, ООО «АВА компании» не смогло реализовать свое процессуальное право на вызов свидетеля по делу, что является основанием для отмены постановления.

В дополнение к заявлению указал, что административный орган в отношении ООО «АВА компании» вынес два постановления по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении и вынесении наказания административный орган грубо нарушил КоАП РФ, не обеспечил реализацию права ООО «АВА компании» на вызов свидетеля. Данное процессуальное нарушение должно влечь отмену постановления, так как нарушены процессуальные нормы. Кроме того, Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> вынесено два наказания за одно произошедшее событие. В силу того, что ООО «АВА компании» понесло (или понесет) наказание по одному постановлению (от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №) в виде штрафа <данные изъяты> рублей, просит суд отменить другое постановление Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> за правонарушение. В случае, если данные доводы для суда являются неубедительными, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа. Применение еще одного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является существенным для ООО «АВА компании» в виду сложного финансового положения. Сложное финансовое положение предприятия вызвано, во-первых, ухудшением погодных условий в 2016 году (поздний сход снега весной, продолжительные дожди летом) и невозможностью в связи с этим осуществлять в полную силу лесозаготовительную работу, во-вторых, ростом задолженности перед поставщиками продукции, работ, услуг, что подтверждается увеличением кредитной задолженности, в сравнении с прошлыми годами прослеживается рост задолженности. ООО «АВА компании» приняло ряд мер по устранению последствий своих действий, а именно: произведен дополнительный инструктаж с лицами, принятыми на оказание услуг по загрузке лесоматериалов в транспорт. До сегодняшнего дня подобных нарушений не установлено. При вынесении решения просили суд учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность и снизить размер административного штрафа в рамках компетенции судьи.

Представитель ООО «АВА компани», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вина «ООО «АВА компани» подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, товаротранспортной накладной, сопроводительными документами на груз, из которых видно, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «АВА компани». То есть, данное юридическое лицо перевозило принадлежащий ему груз. Представленный ООО «АВА компани» договор оказания услуг содержит положения о том, что ФИО3, оказывая услуги по погрузке на промскладе ООО «АВА компани» березовых бревен, фактически является наемным работником, так как согласно п.3.2 договора из общей стоимости услуг Заказчиком перечисляется в бюджет и НДФЛ 13%. Просил оставить данное постановление без изменения, при этом указал, что в случае если судом будут усмотрены основания для снижения размера штрафа, то он не имеет возражений против такого снижения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «АВА компани» осуществляло загрузку автотранспортного средства с превышением установленных предельно допустимой полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на СПВК -1 (Омск), расположенном на 594 км а/дороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» водитель ФИО6 перевозил груз на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО6 с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой полной массе А№.00 т фактическая масса составила 50,54 – превышение 6540 кг (14,86%) при допустимой нагрузке на 2-ю и 3-ю оси 16.00 т фактическая нагрузка составила 16,36 т – превышение 360 кг (2,25%), при допустимой нагрузке на 4-ю ось 7.00 т фактическая нагрузка на ось составила 10,10 т – превышение 3100 кг (44,29%), при допустимой нагрузке на 5-ю ось 7.00 т фактическая нагрузка на ось составила 8,70 т – превышение 1700 кг (24,29%), при допустимой нагрузке на 6-ю ось 7.00 т фактическая нагрузка на ось составила 10,70 т – превышение 3700 кг (52,86%)) Согласно товарно-транспортной накладной и сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «АВА компании».

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12. ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 54 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 установлено, что масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что ООО «АВА компани» осуществило погрузку транспортного средства, превысив допустимую нагрузку транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, опросом водителя АТС от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины, копией справки №.

Так, из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки. Замер весовых параметров осуществлен весовым оборудованием СДК. Ам 02-1-2, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарно-транспортной накладной № отДД.ММ.ГГГГ, погрузка автомобиля КАМАЗ государственный номер С483ВС… осуществлена на территории пром.склада <адрес> «ООО АВА компании», грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «АВА компании», отпуск груза произвел кладовщик ООО «АВА компании» Дьяков, груз к перевозке принял ФИО6, грузил: ФИО3

Доводы жалобы о том, что погрузку груза для ООО «АВА компании» осуществлял ФИО3 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении жалобы, было установлено, что погрузка груза в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак № осуществлялась на территории ООО «АВА компании», под руководством кладовщика ООО «АВА компании», которое являлось и грузоотправителем и грузополучателем. При этом, организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась именно юридическим лицом ООО «АВА компании».

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП, у ООО «АВА компани», при осуществлении погрузки имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Таким образом, позиция, выбранная ООО «АВА компани», оценивается судом как реализация законного права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов административного дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «АВА компании» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказ должностного лица административного органа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове свидетеля, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку решение должностным лицом административного органа о виновности лица принимается с учетом всей совокупности доказательств по делу, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанное ходатайство, могло быть повторно заявлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, ООО АВА Компани соответствующего письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допросе свидетеля ФИО3, судье не заявлялось.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были всесторонне исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, действия ООО «АВА компани» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за подобные нарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «АВА компани» и негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что назначенное ООО «АВА компани» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, назначение ООО «АВА компани» наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. суд находит чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что при решении вопроса о назначенном наказании, необходимо в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость юридического лица для региона, и, тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, и полагает возможным, с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств данного дела для обеспечения необходимой его индивидуализации, назначить наказание в виде административного штрафа размером ниже нижнего предела, установленного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «АВА компани» подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «АВА компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - изменить.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: