Определение № 2-1357/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> заявление ФИО1 об отмене заочного решения по делу 2-2809/2016 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и приостановлении исполнительного производства по делу,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 388301 рубль в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к нему о взыскании ущерба и приостановлении исполнительного производства по делу, указывая, что извещения о слушании дела он не получал, о существовании данного решения узнал, когда заблокировали его счета в банке.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу. При этом он заявил, что ФИО1 фактически проживает в <адрес>, и просил направить дело для рассмотрения по существу в суд <адрес> по месту его жительства.

Представитель истца в судебное заседание не вызывался, поскольку в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в случае, если исковое заявление будет принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя ФИО1, находит заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не мог сообщить суду в связи с тем, что по указанному в исковом заявлении адресу не проживал и, соответственно, сообщения о слушании дела не получал.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрены общие условия приостановления исполнительного производства.

Конкретизация по приостановлению исполнительного производства регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также определен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Данный адрес по территориальности относится к Кунцевскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит передаче в суд по месту фактического жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 33, 224, 437 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Исполнительное производство по гражданскому делу № по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации приостановить до рассмотрения дела по существу.

Передать дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: