Решение № 12-327/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-327/2020

Мировой судья Романова Е.С.

Дело № 12-327/2020

УИД 42MS0108-01-2020-000082-07


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО2, ФИО3 противоречивы, непоследовательны, в частности при указании причины остановки транспортного средства. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности: должностным лицом ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был продемонстрирован в собранном виде прибор для проведения освидетельствования. Оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку его поведение было адекватным обстановке, что прослеживается из видеофиксации. Материалы видеофиксации административного правонарушения представлены набором отдельных файлов с видеозаписями, а не единым файлом видеозаписи и фиксируют только процессуальные действия, а не весь период времени, когда заявитель находился в патрульном автомобиле. Доказательств, подтверждающих, что указанные файлы составная часть записи, последовательны, не имеют разрывов во времени, записаны в одно и тоже время. Судом не дана оценка заключению по результатам психофизиологического тестирования.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 (л.д. 34-37, 136-138).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, его защитника Позднякова В.А. извещенных об ее рассмотрении.

ФИО1 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи Юргинского городского суда от 16.11.2020 отказано.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее в тексте - Правил ДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 02.01.2020 г. в 01.50 часов на улице Московская, 30, города Юрга ФИО1, управляющим транспортным средством с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ, не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1, виновность в совершении правонарушения подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, административном правонарушении, видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством достаточным основаниям полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, служит запах алкоголя изо рта (л.д.1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует основание для направления на медицинское освидетельствование в виде наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании ст.27.12 КоАП РФ с учетом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей их законность (л.д.8).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 выражен отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение о том, что видеозапись является неполной, не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе обозревалась мировым судьей в судебном заседании, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доказательств принуждения либо склонения ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для его направления на освидетельствование на состоянии опьянения не имелось, и из представленной суду видеозаписи видно, что он находится в трезвом состоянии, его поведение адекватно обстановке, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что инспектором был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которого инспектор на законных основаниях предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что он алкогольных напитков не употребляет, был трезв, а указанные инспектором ДПС признаки опьянения являются надуманными, объективно ничем не подтверждается.

Довод ФИО1 о том, что в ходе освидетельствования инспектор ДПС нарушил процессуальные нормы тем, что не продемонстрировал в собранном виде прибор для проведения освидетельствования, во внимание принят быть не может.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, противоречит имеющимся по делу доказательствам – протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания его направления указан отказ от прохождения на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи совершаемых процессуальных действий. Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией алкотестера у инспектора ДПС законом не предусмотрена.

Указания в жалобе на противоречия свидетелей в части причины остановки транспортного средства не влияют на состав административного правонарушения, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заключение по результатам психофизиологического тестирования, не может быть принята во внимание, поскольку заключение не имеет правового значения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, данная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и толкованием мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, применены правильно нормы материального права, соблюдены порядок и срок давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, минимальное возможное из предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому учет в качестве обстоятельства, смягчающих ответственность, не повлечет его снижения. Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а его жалоба - без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина