Решение № 12-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Мировой судья Кукинова Г.П. Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Большой Царын 31 января 2017 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Судом в качестве доказательств совершенного им правонарушения указаны протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование и составленный после этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют требованиям КоАП РФ и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. На двух бумажных носителях фиксации результатов исследования на наличие алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе освидетельствованного его данные не указаны, кроме того, на них имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование в отношении него проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Видеозапись, исследованная судом, не указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, время, указанное в ней не совпадает со временем, указанным в этом протоколе. Права и порядок освидетельствования ему не разъяснены должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес> Республики Калмыкия, возле <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью на CD-диске, приложенном к материала дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля врача ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Так, положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Отсутствие отметки данного признака в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> и имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше Правилами порядке.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об администрат ивных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкометр (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,235 мг/л, что соответствует 0,470 промилле и 0,215 мг/л, что соответствует 0,430 промилле, соответственно).

Таким образом, заключение врача об установлении состояние опьянения, вынесенное на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, согласуется с требованиями Инструкции, а также пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что в тот день употреблял пиво.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 о том, что на двух бумажных носителях фиксации результатов исследования на наличие алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе освидетельствованного его данные не указаны, кроме того, на них имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование в отношении него проведено ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, ввиду следующего.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, после медицинского освидетельствования ФИО1 указанные результаты исследования не оспаривал, они легли в основу акта медицинского освидетельствования. В суде первой инстанции ФИО1 также подтвердил, что указанные результаты сделаны после прохождения им соответствующих процедур.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные неточности являются техническими погрешностями и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Остальные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что по данному делу об административном правонарушении не установлена его вина, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно усмотрел, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, сделан обоснованный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания следует признать законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, законно и обоснованно. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, поэтому оснований для его изменения или отмены суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев