Апелляционное постановление № 22-398/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья: Боброва С.Н.

Дело №22-398/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нордоповой Д.-Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михалева Д.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, <...> направить в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля.

С осужденного частично взысканы процессуальные издержки в сумме 2595 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нордоповой Д.-Х.А., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалёв Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым в виду мягкости наказания, которое не будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей уголовного наказания. Осознанный характер действий по управлению автомобилем, который сам по себе является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, а также неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, не связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, никоим образом не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде 160 часов обязательных работ. Выводы суда о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек не мотивированы, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО3 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. В резолютивной части приговора содержится лишь решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 частично в сумме 2595 рублей, указание о взыскании оставшейся части процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в сумме 6141 рубль отсутствует. Также суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необоснованно указал о снятии ареста на автомобиль ФИО3 в связи с его конфискацией, что противоречит цели его наложения в виде обеспечения исполнения приговора. Арест на автомобиль подлежит сохранению до фактического исполнения приговора. С учетом неправильного применения судом Общей части УК РФ и УПК РФ просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, сохранить арест на автомобиль <...> до исполнения приговора в части конфискации, взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного ФИО3, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, он ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ц., К. о том, что ... ФИО3 остановлен за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Осужденный согласился с результатами освидетельствования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. он сообщил о ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, который шатался и был пьян, от него исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он распивал с ФИО3 ... спиртное в <...>», после чего они поехали в магазин. ФИО3 управлял автомобилем, а он уснул на пассажирском сиденье, его разбудили, когда они попали в ДТП.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, результат тестирования на алкотестере составил ... мг/л, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, справкой ОГИБДД О МВД России по Еравнинскому району, согласно которой ФИО3 30.01.2024 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 30.01.2024, вступившим в законную силу 10.02.2024, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, автомобиля и документов на него.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой, достаточной и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованны, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в военных действиях на СВО, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении основанного наказания в виде 160 часов обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого.

Оснований для усиления ФИО3 назначенного основного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью.

Судом обосновано частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 2595 рублей с учетом наличия у него на иждивении 4 малолетних детей, указав, что их полное взыскание может отразиться на их материальном положении.

Обязательное указание об освобождении осужденного от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере 6141 рубль в резолютивной части приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО3, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции преждевременно указано о снятии ареста, наложенного на автомобиль осужденного постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., поскольку это противоречит цели его наложения в виде обеспечения исполнения приговора. Необходимо приговор в этой части изменить, указав о сохранении ареста указанного автомобиля до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о снятии ареста с автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1

Указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2024 года на автомобиль марки «Тойота Креста», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михалева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов