Решение № 2-1065/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1065/2025;)~М-1158/2025 М-1158/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1065/2025

Дело № 2-97/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001719-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаповой А.А., при секретаре Зелениной Р.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием взыскать основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 102,74 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 16 085 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки о предоставлении суммы в размере 500 000 руб., которые заемщик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждаются собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг не возвращен, обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для начисления процентов. Согласно тексту расписки ответчик дал согласие на возврат денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 102,74 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик указывает, что в исковом заявлении ФИО3 указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности в сумме 556 102,74 руб., основания и период начисления процентов просрочки долга в сумме 56 102,74 руб. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения долга, выписка по счету не включает в себя платежи ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 100 000 руб. ФИО3 и ФИО6 обещали погасить все расходы связанные с ДТП. ФИО6 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил аварию с автомашиной <данные изъяты>. В результате этого ДТП причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты> на праве аренды ФИО4, угнанным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП ответчик узнал из телефонного звонка ФИО3, которая звонила лично и просила решить проблему с ее мужем и что все расходы связанные с ДТП они покроют в полном объеме. На месте аварии была составлена расписка, которую собственноручно написал ФИО6 где признал полностью свою вину в ДТП и обещал также возместить все расходы за ремонт двух автомобилей. Расписка составлена без указания суммы ущерба,так как ДПС на место аварии не вызвали и сумму определить сразу не возможно без специалистов по ремонту и покраске автомобилей, и по умоляющей просьбе ФИО6 и его супруги-истицы, так как он был под УДО и все время твердил, что его посадят и добавят новые сроки, что они все вместе с его женой возместят все в полном объеме. Ответчику пришлось договариваться с руководством и водителем газели <данные изъяты>, чтобы они не вызывали ДПС на место аварии и все решили мирным путем, что все расходы связанные с ремонтом после ДТП совершенные в связи с угоном авто ФИО6 ответчик выплатит сам, что и было сделано. Сумма ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 97 840 рублей, ремонт указанной машины был оплачен полностью ответчиком и в срок, претензий у потерпевшей стороны нет. Также ответчик произвел ремонт второго автомобиля УАЗ, который обошелся в 172 700 рублей, а также аренда автомобиля за два месяца 155.000 рублей, всего сумма ремонта 327 700 рублей. Сумма ремонта двух автомобилей обошлась в 425 540 рублей. ФИО3 это все знала и обещала погасить свою задолженность. Они намеренно затягивали время не отдавали денежные средства на его многократные просьбы. Позже ФИО6 принудительно отправили на СВО, где он погиб. ФИО3 погасила задолженность. Ответчик сказал, что ему лишних денег не надо, формально оформили расписку, сделал перерасчет и остатки вернул двумя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) траншами по 50 000 т.р. переводом на счет ФИО3 Договоренность между ФИО4 и ФИО3 была простой формальностью, эту расписку ФИО3 должна была уничтожить, просто порвать. Истец воспользовалась простотой и доверчивостью ответчика. ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа о предоставлении суммы в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809, ст. 450 ГК РФ предоставляют суду право внести изменения в договор займа в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона, уменьшив размер этих процентов.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что обязательное условие оформления спорного договора займа (письменное оформление) между сторонами соблюдено. Договор оформлен в письменном виде путем составления расписки займодавцем. При этом факт подлинности подписи в расписке ответчик не отрицал. Получение ФИО4 денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по карте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод через СБП Т. А. В., в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, которая является по делу третьим лицом, а также супругой ответчика ФИО4

Поскольку передача суммы займа ФИО3 в собственность ФИО4 подтверждена собственноручной подписью в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике ФИО4

Факт подписания спорного договора займа, стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договора займа ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка была оформлена формально, в связи с понесенными расходами ответчика по возмещению вреда третьим лицам, причиненным супругом истца ФИО6 от ДТП, судом отклоняются.

В обоснование своих доводов, что ФИО6 был должен возместить ФИО4 и ФИО5 сумму затрат на ремонт автомобиля ГАЗ принадлежащего <данные изъяты>, и финансовые потери по аренде второго поврежденного автомобиля УАЗ, ответчиком представлены платежные документы по ремонту автомобиля, расписка ФИО6

Также по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО7, который дал показания по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо финансовых обязательствах между сторонами, и их супругами свидетелю неизвестно.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что оформление договора займа ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к обязательствам, возникшим в сентября 2023 года в связи с повреждением машин в ДТП.

Как показали в судебном заседании третье лицо ФИО5, свидетель ФИО7 автомобили были отремонтированы через 2-3 месяца после аварии, то есть в конце 2023 года. ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2025 года ФИО3 перечисляет ответчику через его супругу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Если по мнению ответчика ФИО3 таким образом возместила ущерб, причиненный её супругом в результате ДТП в 2023 года, то в чем была необходимость оформления расписки на указанную сумму, суду убедительных доводов не представлено.

При этом суд соглашается с указанием ответчика на возмещение части задолженности в сумме 100 000 руб., перечисленных на счет истца после заключения договора займа.

Соответственно подлежат отклонению доводы истца, заявленные устно в ходе рассмотрения дела, что всего по договору займа было предоставлено 700 000 руб., хотя расписка составлена на 500 000 руб., поэтому ею не учтены данные платежи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из искового заявления ФИО3 просила взыскать проценты за пользование займом по ст.395 ГК РФ в размере 56 102,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.191 и ст.193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки -ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом при расчете истцом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с чем суд не может согласиться с представленным расчетом, производит свой расчет:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 500 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 69 365 21 19 849,320 500 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 46 365 20 12 602,740 500 000,000

ДД.ММ.ГГГГ 450 000,000

Частичная оплата долга ?50 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 365 20 739,730 450 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 10 873,970 450 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 365 17 1 676,710 450 000,000

ДД.ММ.ГГГГ 400 000,000

Частичная оплата долга ?50 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 17 6 334,250 400 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 365 16,5 542,470 400 000,000

Сумма процентов: 52 619,19 ?

Итого подлежат взысканию сумма основного долга 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 619,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13 122 руб., уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 619,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Судья Сахапова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.