Постановление № 5-141/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 24 марта 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (адрес суда: ХМАО-Югра, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОП № ОМВД Росси по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

после разъяснения привлекаемой к административной ответственности ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков иных преступлений.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 18 марта 2017 года в 13 часов 36 минут, находясь в магазине «Оптима», расположенном по <адрес> г.<адрес>, ФИО2 совершила хищение бритвенного станка фирмы «Gillete Fusion» стоимостью 705, 61 рублей, не оплатив за станок, чем совершила мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что не оплатила приобретение бритвенного станка, поскольку забыла о том, что поместила его в товарную корзинку, так как отвлеклась на своего ребенка, она была погружена в заботы о проведении дня рождения своего супруга, торопилась сделать покупки.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в её отсутствие, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть данное административное дело без участия представителя потерпевшего.

Участковый уполномоченный полиции ОП № 4 ОМВД Росси по Сургутскому району ФИО4 подтвердил обстоятельства обнаружения, фиксации и закрепления данных о совершенном правонарушении ФИО2, настоял на объективности и законности представленных доказательств. Дополнительно представил сведения о наличии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине на диске.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснение должностного лица административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

После исследования представленных доказательств, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, которая подтверждена: протоколом об административном правонарушении серии № от 20.03.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №37 от 20.03.2017 года, в котором подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; рапортом УУП ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району от 20.03.2017 года; объяснениями ФИО5 от 20.03.2017 года, пояснившей о событии хищения из магазина «<данные изъяты>»; справкой на лицо на имя ФИО2; копией паспорта на имя ФИО2; копией объяснения ФИО2 от 20.03.2017 года, частично подтвердившей обстоятельства хищения; копией справки о стоимости похищенного ООО «<данные изъяты>»; копией трудового договора № 182 от 01.10.2015 года; копией дубликата чека от 18.03.2017 года; объяснением ФИО6 от 21.03.2017 года; фототаблицей места административного правонарушения; видеозапись с камер наблюдения на DVD+RW диске от 18.03.2017 года из магазина «<данные изъяты>».

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, ФИО2 18 марта 2017 года в 13 часов 36 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, совершила хищение бритвенного станка фирмы «Gillete Tuscon» стоимостью 705, 61 рублей, не оплатив за станок, чем совершила мелкое хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что ФИО2. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет 705 рубль 61 копейка, то есть не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, установив в её действиях состав административного правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ей административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судья не установил.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступает собственность, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является социально адаптированным лицом, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа.

Судья полагает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и является справедливой мерой ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, семейное состояние, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Сухарева-Черненко