Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-1229/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-202/2025)

УИД 37RS0010-01-2024-004100-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 сентября 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2026 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный-3», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» (далее - ООО «Метаком-Сервис») обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный-3» (далее - ЖСК «Юбилейный-3»), ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просило: признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Метаком-Сервис» поступило уведомление ЖСК «Юбилейный-3» об отказе от исполнения договора и ксерокопия протокола №2 результатов очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в указанном доме на основании договоров поручения и протоколов общих собраний на техническое обслуживание домофонов подъездов №№ 1, 2, 3, 4 были заключены следующие договоры: договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ; договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ; договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания, принявшим решение о расторжении договоров, отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, ЖСК «Юбилейный-3» не уполномочен на расторжение договора (т.1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено исковое требование о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно истец просил: признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принятые по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня собрания:

- № 2 «Принять решение об установке системы «Умный домофон» на четырех входных группах с возможностью управления домофоном через мобильное приложение на смартфоне»;

- № 3 «Принять решение о выборе в качестве подрядной организации для установки оборудования для модернизации МКД <адрес>, «Умный домофон» - ООО «Интелкомтел Север» ИНН №»;

- № 4 «Принять решение о заключении прямых (индивидуальных) договоров с собственниками МКД на установку и обслуживание «Умный домофон» по тарифам ООО «ИнтелКомтел Север» ИНН № (собственник сам выбирает тариф из двух предложенных вариантов),

- доступ в подъезд посредством ключей и вызовом на трубку домофона в квартиру, а также через приложение «Интеркомтел» для открытия двери и просмотра архива – <данные изъяты> рублей в месяц»;

- № 5 «Принять решения об установке системы видеонаблюдения по периметру дома с тарифом <данные изъяты> рублей с квартиры»;

- № 6 «Принять решения о расторжении заключенных договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования для недопущения двойных начислений в случае принятия положительного решения по пункту 4 повестки настоящего собрания» (т.2 л.д. 172-174).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 04 сентября 2025 года (с учетом определения от 10 марта 2026 года об исправлении описки – т.3 л.д. 147) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Метаком-Сервис» к ЖСК «Юбилейный-3», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано (т.2 л.д. 228-234).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2026 года (с учетом определения от 10 марта 2026 года об исправлении описки – т.3 л.д. 147) в удовлетворении исковых требований ООО «Метаком-Сервис» к ЖСК «Юбилейный-3», ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.3 л.д. 82-83).

С решением не согласился истец ООО «Метком-Сервис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 сентября 2025 года и дополнительное решение от 15 января 2026 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Метаком-Сервис» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ЖСК «Юбилейный-3» и ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также представитель третьего лица ООО «Интеркомтел Север», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Метаком-Сервис» (исполнитель) и жителями (абоненты) каждого из подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протоколов общих собраний были заключены договоры по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 1), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 2), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 3), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 4), предметом которых явились обязательства по оказанию услуг пользования системой ограниченного доступа (СОД), принадлежащего исполнителю, в режимах связи и открывания электромагнитного замка с помощью ключей, кнопки открывания двери и дистанционно нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве, в целях предотвращения доступа посторонних лиц в подъезд, для обеспечения функционирования системы, получения возможности подключения и отключения абонентов, снижения риска утраты имущества исполнителя (пункт 1.1.1 договора). При этом исполнитель принял на себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт СОД в составе: внутриподъездная сеть, переговорные трубки, электромагнитный замок, доводчик, блок питания, кнопка выхода, блок вызова, подъездная дверь (пункт 1.1.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами пять лет, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ранее чем за 30 дней до окончания срока, договор считается пролонгированным еще на пять лет (пункт 5.5 договора) (т.1 л.д. 11-14, 15-19, 20-24, 25-29, 168, 170-172).

Из представленных доказательств следует, что заключенные договоры исполнялись со стороны ООО «Метаком-Сервси», в подъездах были смонтированы системы ограниченного доступа, жителям дома начислялась, а, соответственно, жителями оплачивалась абонентская плата за техническое обслуживание системы домофонов (т.1 л.д. 148-165, 173-174).

Указанный жилой дом находится в управлении ЖСК «Юбилейный-3», председателем которого является ФИО4 (т.1 л.д. 51-58).

Из копии протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД ЖСК «Юбилейный-3», расположенного по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ЖСК ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, общее число собственников помещений многоквартирного дома составляет 2831 кв.м (100% голосов), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1971,5 голосов (69,81%). В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников МКД <адрес>; 2) принятие решения об установке системы «умный домофон» на четырех входных группах с возможностью управления домофоном через мобильное приложение на смартфоне; 3) принятие решения о выборе в качестве подрядной организации для установки оборудования для модернизации МКД <адрес>, системы «умный домофон» - ООО «Интеркомтел Север»; 4) принятие решения о заключении прямых (индивидуальных) договоров с собственниками МКД на установку и обслуживание системы «умный домофон» по тарифам ООО «Интеркомтел Север» (собственник сам выбирает тариф из двух предложенных вариантов); 5) принятие решения об установке системы видеонаблюдения по периметру дома с тарифом <данные изъяты> рублей с квартиры; 6) принятие решения о расторжении заключенных договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования для недопущения двойных начислений в случае принятия положительного решения по вопросу 4 повестки настоящего собрания; 7) определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование путем хранения д. <адрес>. По результатам голосования по вопросу 1 повестки дня «за» проголосовало 1970,5 голосов (100%), по вопросу 2 – «за» 1787,7 (90,7%) и «против» 183,8 (9,33%), по вопросу 3 – «за» 1787,7 (90,7%) и «против» 183,8 (9,33%), по вопросу 4 – «за» 1787,7 (90,7%) и «против» 183,8 (9,33%), по вопросу 5 – «за» 1787,7 (90,7%) и «против» 183,8 (9,33%), по вопросу 6 – «за» 1787,7 (90,7%) и «против» 183,8 (9,33%), по вопросу 7 – «за» проголосовало 1970,5 голосов (100%). Также из протокола усматривается, что к нему приложен лист голосования собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 47-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метаком-Сервис» был проинформирован ЖСК «Юбилейный-3» о принятом решении, представлена копия протокола общего собрания (т.1 л.д. 49).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших, в связи с чем оснований для признания принятых общим собранием решений недействительными не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также, признав, что решение о заключении и расторжении любых договоров, связанных с обслуживанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами, принимается собственниками МКД на общем собрании, с учетом того, что решение о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонного оборудования принято непосредственно собственниками на общем собрании, которое обязательно для всех собственников и третьих лиц, в том числе и для ООО «Метаком-Сервис», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Метаком-Сервис» указывает на свое несогласие с судебным актом, настаивая на позиции, что решения по вопросам повестки дня должны приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Разрешая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Приводя доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, истец ООО «Метаком-Сервис» ссылается на положения, предусмотренные пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Также пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что принятые собственниками помещений решения не относятся к числу решений, указанных в пунктах 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, домофонная система и система видеонаблюдения, об установке которых общим собранием приняты решения, подлежат использованию самими собственниками, в связи с чем принятие данных решений не требует квалифицированного большинства голосов. Кроме того, установка системы «умный домофон» и видеонаблюдения согласно вопросам повестки дня, не предполагало включения данного имущества в состав общего имущества и распоряжение данным имуществом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений по этим вопросам квалифицированным количеством голосов.

Из представленного истцом подсчета кворума общего собрания, следует, что истец не оспаривает принятие общим собранием решений по вопросам повестки дня большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д. 186-193). Также принятие решения большинством голосов участников собрания подтверждается протоколом общего собрания. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии общим собранием решения при наличии необходимого кворума.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания наличия кворума по настоящему делу на правильность принятого решения не повлияло. Кроме того, при принятии решения суд основывался на материалах, поступивших из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представившей пакет документов по проведенному общему собранию собственников жилых помещений (протокол общего собрания со всеми приложениями).

Вопрос о подложности копии протокола общего собрания № 2, который был направлен в адрес ООО «Метаком-Сервис», подробно исследовался судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что, несмотря на направление в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области протокола общего собрания с иным содержанием, исправление описки и направление в адрес истца варианта протокола общего собрания в исправленном варианте основанием для признания доказательства подложным не является.

Также судебная коллегия отмечает, что вопросы об установке системы «умный домофон» и видеонаблюдения прав ООО «Метаком-Сервис» не затрагивают, поскольку данная организация собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем заявленные истцом требования о признании решений общего собрания по данным вопросам не направлены на защиту нарушенных прав истца.

Относительно принятого общим собранием решения по вопросу 6 о расторжении заключенных договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования, то данный вопрос затрагивает права ООО «Метаком-Сервис», поскольку предполагает расторжение ранее заключенных с данной организацией договоров на техническое обслуживание домофонов подъездов многоквартирного дома. Однако решение по данному вопросу также принято большинством голосов при наличии необходимого кворума, что предполагает его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения к рассматриваемому спору положений статьи 450.1 ГК РФ, указывая на необходимость установления факта расторжения договора на техническое обслуживание именно сторонами, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры расторжения, установленную частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что для расторжения договоров с истцом достаточно принятия решения общим собранием. Возможность расторжения договора на оказание услуги в одностороннем порядке предусмотрена положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Принятие общим собранием решений о расторжении договора с ООО «Метаком-Сервис» предполагает расторжение всех договоров, которые были заключены с данной организацией по обслуживанию каждого подъезда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос принадлежности установленного оборудования системы «умный домофон» на основании оспариваемых решений общего собрания также не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о принятии оборудования в общую собственность не разрешался. Поскольку установленное ООО «Метаком-Сервис» оборудование согласно условиям договора являлось собственностью данной организации и в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передавалось, неисследование вопроса о демонтаже оборудования в связи с расторжением договора также не может явиться основанием для отмены решения суда, предметом которого является оспаривание решений общего собрания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке представленных доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 сентября 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2026 года, с учетом определения от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года