Приговор № 1-12/2019 1-264/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 18 января 2019 года

УИД <адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Короп О.Э., Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей с 15 сентября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при следующих обстоятельствах покушалась на убийство.

15 сентября 2018 года с 12 до 15 часов 10 минут в <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своим супругом ФИО3 №1 из личной неприязни к нему, возникшей вследствие оскорбления им ее сына, умышленно с целью убийства ФИО3 №1 нанесла ему клинком приисканного там ножа удар в грудь слева, причинив ему ранение груди, проникающее в плевральную полость, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Однако по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам смерть ФИО3 №1 не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая сначала признала, затем не признала своей вины в изложенном деянии, после опять заявила о признании своей вины в установленном деянии, давать показания отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Непризнание подсудимой своей вины в приведенном деликте несостоятельно, поскольку опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, согласно последовательным показаниям ФИО2 неоднократно данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дома она со своим мужем употребила разведенный спирт. При этом ее муж неоднократно оскорбил отсутствовавшего в это время дома ее сына. Она возмутилась, ей было обидно, между ними произошел конфликт. Ей надоело терпеть оскорбления, и она решила убить ФИО14. Взяв в кухне нож, она вернулась в комнату и с целью убийства нанесла лежавшему на правом боку на диване ФИО14 удар ножом сверху вниз в Свидетель №5 бок, сказав, что желает ему смерти. Растерявшись и испугавшись, оттого, что ФИО14 вскрикнул, вскочил и кинулся в ее сторону, она убежала из квартиры к ФИО18т.1, л.д. 203, 204, 210, 238, 239).

По показаниям потерпевшего, оглашенным в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дома он со своей женой употребил разбавленный спирт и лег на правый бок на диван. При этом ФИО14 кричала, высказывала ему претензии, оскорбляла его, он кричал на нее, выругался, оскорбил ее сына. Кригер подошла к нему (ФИО3 №1), и он почувствовал боль в левом боку, вскочил. У него закружилась голова, сознание помутнело. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его (т.1, л.д. 58, 59, 76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний ФИО9 следует, что она проживала в <адрес> с ФИО10 (т.1, л.д. 126).

ФИО10 свидетельствовал о том, что 15 сентября 2018 года около 15 часов он, находясь у себя дома, слышал как в своей квартире ругалась его соседка Кригер. Затем минуты через три Кригер пришла к нему с ножом в руке и попросила вызвать скорую, сказав, что она «порезала» ФИО3 №1.

Из свидетельских показаний фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 следует, что 15 сентября 2018 года после 15 часов он прибыл по вызову в <адрес> Кригер сообщила ему, что она ударила пострадавшего ножом из-за сына.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кригер в присутствии сотрудников полиции кричала, что если не убила, то все равно добьет, убьет.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО3 №1 обнаружено колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость в 4-м межреберье с повреждением 4-го левого ребра, ранением левого легкого в области 3-го сегмента, развитием левостороннего пневмоторакса, левосторонней подкожной эмфиземы, левостороннего гемоторакса объемом около 500 мл, образовавшееся от однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа), незадолго до поступления в стационар 15 сентября 2018 года в 16 часов 43 минуты, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 44).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

Немотивированные доводы потерпевшего, заинтересованного в силу близко родственных отношений в благоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, о самооговоре ФИО2, суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных принятых судом доказательств.

Нанося удар клинком ножа в грудь с силой, достаточной для причинения ранения груди, проникающего в плевральную полость, ФИО2 сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО3 №1 и желала наступления его смерти, однако по не зависящим от нее обстоятельствам смерть не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Поэтому умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2. обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 №1 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО2 не совершал.

Согласно заключению эксперта-психолога ФИО19 в момент совершения указанного деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку в ее поведении не прослеживаются характерные феномены, характерные аффективным реакциям, в частности 3-х фазной динамики протекания, в том числе постделиктной психической и физической астении, характерной для третьей фазы физиологического аффекта (т.2, л.д. 39).

Заключение дано компетентным экспертом, научно обоснованно и убедительно мотивировано.

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 не страдает и не страдала во время установленного деяния каким-либо психическим расстройством, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2, л.д. 38 об.).

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее полностью вменяемой относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживала со своими мужем и сыном, определенных занятий не имела (т.2, л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение ФИО2 с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения (т.2, л.д. 24). По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, оглашенным соответственно в порядке с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 определенных занятий не имела, злоупотребляла спиртными напитками, во время алкогольных запоев конфликтовала со своим мужем (т.1, л.д. 126, 109). По показаниям обвиняемой, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ее алкогольное опьянение способствовало развитию ее противоправного поведения, приведшего к установленному преступлению, снизило ее критику к своим действиям (т.1, л.д. 238). Изложенное дает основание для признания обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой лишь при реальном лишении ее свободы без дополнительного наказания.

Отбывать наказание она должна в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

На основании п.п. 6, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ олимпийку, водолазку, майку, брюки следует вернуть подсудимой по принадлежности, серые брюки – уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 8415 рублей и 3400 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

Олимпийку, водолазку, майку, брюки вернуть ФИО2, серые брюки уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11815 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко