Решение № 12-27/2024 12-803/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область 15 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО3 Е,В, на постановление врио заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от "."..г. №... о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении от "."..г., содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от "."..г. №..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. "."..г. решением по жалобе на постановления по делу об административным правонарушении от "."..г. №..., вынесенное постановление обставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановлением от "."..г. №... и решение от "."..г.. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял новый собственник автомобиля, "."..г. и при вынесении обжалуемого постановления, не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <...> и за рулем автомобиля не находился. Автомобиль был им продан в 2020 году 20 октября, новый собственник ФИО4 не снял с регистрационного учета приобретенный у него автомобиль и не зарегистрировал на свое имя. Не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ службой судебных приставов, так как в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства. На момент совершения административного правонарушения, то есть "."..г. он находился на рабочем месте в <адрес>, где в настоящее время проживает и работает в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о чем предоставляет справку работодателя, факт фиксации на рабочем месте подтверждает фототаблицей и договором аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как изначально направлялась в Дзержинский районный суд, но была возвращена.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО3 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у него возможности "."..г. управлять транспортным средством и его отсутствие в <адрес>, представленные им документы справка работодателя, договор аренды и фотофиксация якобы на рабочем месте лишь копии, которые в установленном законом порядке никем не заверены, кроме того ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» имеет пункты выдачи по всей территории Российской Федерации, фотофиксации не содержит никакой привязки к местности по этим фото невозможно установить, где в каком городе и каком месте находился ФИО3, копию своего документа удостоверяющего личность паспорта или водительского удостоверения он не приобщил к материалам дела установить кто на фото ФИО3 либо кто иной не возможно, как невозможно установить полные данные и место жительства нового якобы владельца, в договоре купли продажи таких данных нет, кроме того акта приема передачи транспортного средства нет и нет доказательств оплаты стоимости покупателем приобретенного автомобиля. Доводы ФИО3 об отсутствии возможности снять автомобиль с регистрационного учета на свое имя в виду запретов службы судебных приставов, опровергаются информацией ГИБ ДД России, постановления о запрете совершения регистрационных действий действительно службой судебных приставов выносились, но они и отменялись так запреты были сняты в 2021, 2022 и 2023 года и ФИО3 имел реальную возможность снять автомобиль с регистрационного учета, что им сделано не было, относительно процессуального срока у них имеется лишь информация о направлении в адрес ФИО3 оспариваемого решения, информации о получении или отказе от его получения они не имеют, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от "."..г. ФИО3 получил "."..г..

В порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО3 обратился с жалобой на вынесенное постановление к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которое направлено ФИО3, однако представленные материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ФИО3 оспариваемого решения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, однако определением Дзержинский районный суд <адрес> от "."..г. жалоба возвращена заявителю.

Жалоба на постановление №... от "."..г. подана ФИО3 в Дзержинский районный суд <адрес> почтовым отправлением от "."..г., что усматривается из отметки на конверте.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд <адрес>.

С учетом изложенного, в целях реализации прав заявителя жалобы, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу статьи 1.2 Закона <адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от "."..г. №..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности послужило то, что водитель, управляющий указанным автомобилем "."..г. в 16 час. 12 мин. 35 сек. по адресу: <адрес> – <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Декарт», заводской номер DKS06990, номер свидетельства о поверке С-СЕ/07-02-2023/221041093, действительного до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения. При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Приведённые доказательства являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специального технического средства, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО3 транспортного средства марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***> подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО3, как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указанные выше, не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оспариваемого постановления и решения в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены доказательства выбытия указанного автомобиля из его собственности.

ФИО3 не оспаривалось, что транспортное средство марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <...>, принадлежало ему на праве собственности, но в 2020 году было продано. В обосновании прикладывает, договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2020 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, в п. 2 которого указывается о принадлежности продавцу – ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они безусловно не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО3 на момент фиксации указанного выше административного правонарушения. Поскольку ФИО3 не представлено платежных документов, подтверждающих произведенный расчет между сторонами, отсутствует акт приема-передачи автомашины, а кроме того, в договоре не указан полный адрес места регистрации, жительства либо пребывания покупателя ФИО4, не указаны эти данные ФИО3 и в жалобе, кроме того им представлена копия договора, которая не заверена.

Доводы ФИО3 о наличии у него препятствий в снятии автомобиля с регистрационного учёта, в связи с наложенными на него запретами и ограничениями службой судебных приставов, суд считает не состоятельным, согласно сведений предоставленных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 неоднократно за период с 2021 г. по 2023 г. службой судебных приставов исполнителей накладывался запрет на регистрационные действия, о чем ФИО3 не мог не знать.

Автомобиль, по утверждению ФИО3, был продан в октябре 2020 г., а первый заперт на регистрационные действия был наложен "."..г., при этом государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средств ( п. 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от "."..г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Таким образом, с 2020 года ФИО3 возложенную на него обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него не выполнил, что им не отрицается в тексте жалобы и позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в его собственности и не выбывало из его владения и пользования, а наличие запретов, ограничений и не снятие автомобиля с регистрационного учета по истечении длительного времени не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности его использования.

Кроме того, довод ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, поскольку он проживает и работает в <адрес>, в подтверждении чего предоставлены копии договора аренды нежилого помещения от "."..г. и справки с места работы, которые проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли свое подтверждение.

Из предоставленной копии справки ООО «Вайлдберриз»/, которая надлежащим образом не заверена, установлено, что между ООО «Вайлдберриз» и ФИО3 заключен договор оказания услуг, при этом достоверно установить наличие трудовых отношений, сведений об оплате, конкретного места исполнения трудовых обязанностей, графика рабочего времени, не представляется возможным. Из распечатки времени и посещения рабочего места, так же невозможно установить, заявителя, поскольку не подставлено никаких документов удостоверяющих личность ФИО3 ни копии паспорта, ни водительского удостоверения, кто изображен на фото установить не возможно. Так же не возможно идентифицировать место расположения рабочего места, место его нахождения, город, область, улицу и конкретного места исполнения трудовых обязанностей. Представленная справка содержит ОГРН <***> и юридический адрес 142715, <адрес>, <...>, однако согласно информации имеющейся в общем доступе под номером ОГРН указанной в справке и по указанному адресу никаких организаций не зарегистрировано, ООО «Валдберриз» зарегистрировано под другим номером ИНН и ОГРН и по другому юридическому адресу. Данная организация имеет ряд подразделений, которые зарегистрированы по всей территории РФ, но все они имеют один с головным предприятием ИНН и ОГРН.

Договор аренды нежилого помещения №... от "."..г. не подтверждает факта проживания заявителя по адресу: <адрес>, в период совершения административного правонарушения "."..г., поскольку в договоре не указан срок заключения, а п. 3.2 договора плата за пользование помещением взимается за сутки, а кроме того указанное помещение является нежилым (административно-бытовым).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности.

Должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и оспариваемого решения незаконными и необоснованными, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления и вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.3-30.4, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО3 Е,В, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от "."..г. №... о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении от "."..г..

Постановление врио заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от "."..г. №... о назначении административного наказания по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении от "."..г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Е,В, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П. Семенова