Приговор № 1-178/2023 1-8/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2023

дело №1- 8/2024

УИД 09 RS 0005-01-2023-000975-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР - Глушкова М.Н., прокурора Малокарачаевского района КЧР - Чотчаева А.Х., подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, проживающего по адресу - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, реализуя свой заранее спланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корытных побуждений и желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел на участок местности, расположенной примерно в 7 километрах в юго-западном направлении от домовладения <адрес>, с географическим координатами 43°55"16" северной широты 42°31 42" восточной долготы, где тайно похитил находившихся на выпасе восьми годовалую корову, стоимостью - 90000 рублей, и шести годовалую корову, стоимостью - 75000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму - 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Похищенных коров ФИО1 перегнал на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где их забил.

После чего тушу одной коровы ФИО1 перевез своему знакомому ФИО12 в мясной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал за - 50000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно законности владения данным имуществом. Тушу второй коровы ФИО1 перевез своему знакомому Свидетель №3 в мясной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал последнему за - 53000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно законности владения данным имуществом, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции. В ходе беседы с ними, он (подсудимый) решил признаться в совершенной им краже крупнорогатого скота.

Он (ФИО1) рассказал им о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на оплату коммунальных услуг, а также на приобретение продуктов питания. Однако, денежных средств у него не было, тогда у него возник умысел на совершение кражи крупнорогатого скота, с целью обогатиться за счет хищения чужого имущества. Ранее, на пастбище, на юго-западной окраине села <адрес>, он видел свободно пасущийся крупнорогатый скот, решил похитить скот и путем продажи выручить денежные срдства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он (ФИО1) вышел из дома и пешком направился в сторону пастбища на юго-западной окраине села <адрес>, увидел двух свободно пасущихся коров, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, погнал коров в сторону своего домовладения, и около 15 часов загнал их на огородный участок.

В тот же день, совместно со своим братом Свидетель №1 они забили двух коров, брату он сообщил, что скот принадлежит ему.

На автомашине Свидетель №1 модели «<данные изъяты>», тушу одной коровы они перевезли его (ФИО1 Сеитбия) знакомому ФИО2 Амирбию в мясной магазин, расположенный по <адрес>, и продали за - 50000 рублей, которому он сообщил, что продает мясо своей собственной коровы.

Тушу второй коровы они перевезли в мясной магазин, расположенный по <адрес>, своему знакомому ФИО3, и продали за - 53000 рублей, которому он также сообщил, что продает мясо своей собственной коровы.

Получив денежные средства, он (ФИО1 Сеитби) распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем ему (Боташеву Сеитбию) стало известно, что похищенные им коровы принадлежали Потерпевший №1, жителю села <адрес>.

Вину в инкриминируемом ему преступном деянии признаёт, в содеянном раскаивается.

л.д. 85-88

Несмотря на признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в селе <адрес>, занимается ведением личного подсобного хозяйства, у него в хозяйстве имеется крупный рогатый скот.

Он каждый день в теплое врем года выгонял коров на пастбище в свободный выпас в юго-западном направлении от крайнего дома по <адрес>, в течение дня несколько раз присматривал за ними, вечером загонял их в сарай.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он в очередной раз выгнал двух коров (шести годовалую и восьми годовалую) на пастбище в свободный выпас в семи километрах в юго-западном направлении от крайнего дома по <адрес>, сам же вернулся домой.

Вечером того же дня, своих коров он на пастбище не обнаружил, занялся их поиском, искал их до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с заявлением обратился в ОМВД России по <адрес>.

В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащих ему коров похитил житель села <адрес>, ФИО1

Принадлежащие коровы были упитанные, с их оценкой в 90000 рублей и 75000 рублей, общей стоимостью в 165000 рублей он согласен. Нанесенный ему ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, других доходов кроме пенсии и от ведения личного подсобного хозяйства у него не имеется.

Нанесенный ему материальный ущерб возмещен частично, на сумму - 40000 рублей.

л.д. 76-78

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 Сеитбий его родной брат, они проживают в одном домовладении, Сеитбий нигде не трудоустроен, занимается временными подработками.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Сеитбий пригнал к месту их жительства двух упитанных коров, пояснив, что приобрел их в долг у своего знакомого, данные которого не назвал.

После этого они забили коров, на его (Свидетель №1) автомашине модели «<данные изъяты>», тушу одной коровы перевезли знакомому своего брата ФИО2 Амирбию в мясной магазин, расположенный по <адрес>, села Учкекен, которому Сеитбий сообщил, что продает мясо своей собственной коровы.

Тушу второй коровы они перевезли в мясной магазин, расположенный по <адрес>, знакомому его брата, данных которого, он не знает, которому Сеитбий также сообщил, что продает мясо своей собственной коровы. Какую сумму денег выручил его брат, продав двух коров, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, к ним домой пришли сотрудники полиции. В ходе беседы с ними, его брат Сеитбий рассказал им, что несколько дней назад с пастбища на окраине села Учкекен он похитил двух коров. Он (свидетель) был удивлен, о факте хищения ему ранее ничего известно не было, по предложению сотрудников полиции он (свидетель) выдал им свою автомашину, на котором перевозились туши коров, для осмотра.

л.д. 57 - 59

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается продажей мяса, у него имеется небольшой магазин «Свежее мясо» расположенное по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, к нему в магазин пришел ранее знакомый ФИО1 Сеитбий житель села Учкекен, ранее он у ФИО1 принимал мясо крупнорогатого скота.

ФИО1 предложил ему купить мясо крупного рогатого скота, затем они осмотрели тушу животного находившегося в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина.

Осмотрев тушу, он предложил ФИО1 приобрести мясо по 250 рублей за один килограмм, тот согласился, туша весила 200 килограмм, он передал ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и забрал тушу, при этом ФИО1 пояснил, что он забил собственную корову.

Он (свидетель) реализовал приобретенную у ФИО1 тушу коровы, вырученные деньги потратил на нужды семьи. О том, что ФИО1 продал ему похищенную им корову, он (свидетель) не знал.

л.д. 32 - 34

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается продажей мяса в павильоне на рынке, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 Сеитбий житель <адрес>, ранее он у ФИО1 принимал мясо крупнорогатого скота.

ФИО1 предложил ему купить мясо крупного рогатого скота, затем они осмотрели тушу животного находившегося в багажном отсеке автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина.

Осмотрев тушу, он предложил ФИО1 приобрести мясо по 250 рублей за один килограмм, тот согласился, туша весила 212 килограмм, он передал ФИО1 53000 (пятьдесят три тысяч) рублей и забрал тушу, при этом ФИО1 пояснил, что он забил собственную корову.

Он (свидетель) реализовал приобретенную у ФИО1 тушу коровы, вырученные деньги потратил на нужды семьи. О том, что ФИО1 продал ему похищенную им корову, он (свидетель) не знал.

л.д. 42 - 44

Анализируя показания потерпевшего - Потерпевший №1, а также показания свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств. сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

Потерпевший - Потерпевший №1, свидетели - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей.

Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений статьи 73 УПК РФ, значение для уголовного дела, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Более того, показания ФИО1 получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании.

-заявлением Потерпевший №1 по факту кражи двух коров, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Малокарачаевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 6

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующее в осмотре лицо Потерпевший №1 указал на пастбище расположенное примерно в 7 километрах в юго-западном направлении от домовладения № «а» по <адрес> Республики, куда он ДД.ММ.ГГГГ для выпаса отогнал двух своих коров.

л.д. 11-14

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующее в осмотре лицо ФИО1 указал участок местности, где он совершил хищение двух коров, место, где он их забил и место сбыта туш животных.

л.д. 20-27

-справкой об оценке, согласно которого, среднерыночная стоимость восьми годовалой коровы - 90000 рублей, среднерыночная стоимость шести годовалой коровы - 75000 рублей.

л.д. 29

-протоколом о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 добровольно предоставил в орган предварительного следствия, принадлежащую ему автомашину модели «<данные изъяты>», белого цвета, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером транспортного средства № на котором он со своим братом ФИО1 перевозил туши коров.

л.д. 63-66

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина модели <данные изъяты>», белого цвета, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером транспортного средства №.

л.д. 67-70

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд полагает, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, объектом которого являются отношения в сфере собственности.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то обстоятельство, что санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительных работ, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявленный им гражданский иск в размере - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей поддержал, в адресованном суду ходатайстве просил суд удовлетворить его исковые требования.

Гражданский иск был поддержан в прениях сторон в полном объеме государственным обвинителем.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Защитник - адвокат Ахтауов С.П. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу - автомашина модели «<данные изъяты>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит оставлению у законного владельца.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в размере - 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, ИП не является, постоянных и твердых заработков не имеет, получателем пенсии и социальных пособий также не является, имеет гипертоническое заболевание, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с отчислением в доход государства 10 % от заработка осужденного.

Контроль за исполнением назначенного судом наказания в виде исправительных работ, возложить на филиал по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину модели «<данные изъяты>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером транспортного средства №, оставить у законного владельца - Свидетель №1.

л.д. 71-73

Процессуальные издержки в сумме - 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.