Решение № 12-318/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, на котором установлено стекло, покрытое прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой составило 5%.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Административное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, светопропускание цветной пленки переднего стекла на котором составило 5% при допустимом показателе 70%.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью специального технического средства Свет 2011104, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения на месте его совершения не оспаривала, ее привлечение к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 28.6 данного Кодекса, является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается. Доводы жалобы об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудника полиции объективными данными не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о признании незаконным требования инспектора ДПС о прекращении правонарушения не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушению, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов