Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 25 июля 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинов А.В., при секретаре Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

.......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

....... общественная организация ....... «Общество защиты прав потребителей» (далее - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** на автодороге Линда–Городец–....... водитель М.А.Х., управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством *.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который рассмотрел его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и *** выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме *, а также *** выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *, таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме * рублей.

Не согласившись с указанным размером, ФИО1 обратился к независимому оценщику в общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее - ООО «НИЦА»), специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила * рублей – величина утраты товарной стоимости. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

Истцом ФИО1, была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление претензии и направления её ответчику истцом было уплачено * рублей.

*** между ГРООО НО «Общество защиты потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание на оказание юридических услуг, согласно п.п. 3.1, 3.2,3.2.1, следует, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты Заказчиком предоставляемых ему услуг: Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет Исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией САО «ВСК» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей, право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме * рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта в сумме * рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме *; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 неустойку в сумме * рублей, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» неустойку в сумме *, составляющую 40% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме *, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с пересчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме * рублей, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 штраф сумме * рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме *; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 почтовые расходы в сумме *; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда денежные средства в сумме *

Истец ФИО1, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление.

Как следует из представленного отзыва с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. *** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ***. Из описи вложения следует, что истцом не представлялось извещение о ДТП. Таким образом, истцом представлен не полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещении. Данное требование было получено истцом, но до настоящего времени и не исполнено. С учетом данного обстоятельства ответчик освобождается от неустойки, штрафа и финансовой санкции. *** в адрес истца было направлено уведомление о дате осмотра на *** в 13:30 часов или *** в 13:30 часов.

*** ответчик осмотрел транспортное средство ФИО1. По результатам осмотра было установлено, что стоимость страхового возмещения составляет *. *** в адрес ответчика поступила претензия с требование мо доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы ООО «НИЦА». Согласно акту разногласий имеются завышение стоимости деталей, эксперт считает, что детали необходимо заменить а не осуществить ремонт. Однако ответчик возместил УТС в размере * рублей и расходы по проведению экспертизы. Таким образом истец не доказал размер исковых требований.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * подтверждается справкой о ДТП от *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** на а/д Линда –Городец –....... водитель М.А.Х. управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в нарушении ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством * регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, *** в 07 часов 30 минут на автодороге Линда–Городец–....... 35 км., водитель М.А.Х.управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 Таким образом, суд считает вину М.А.Х. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ * от ***, о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Законом «Об ОСАГО».

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть САО «ВСК».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России *** *-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены ответчиком ***.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

Материалами страхового дела подтверждается, что *** САО «ВСК» посредством направления уведомления организовало осмотр транспортного средства истца на ***. *** поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «РАНЭ–Приволжье». Платежным поручением * от *** САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения *» * от ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «НИЦА» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составила * рублей, утрата товарной стоимости составила * рублей.

*** ФИО1 направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Платежным поручением * от *** САО «ВСК» перечислило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере *, в том числе расходы ФИО1 на оценку транспортного средства в сумме *.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме *, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Истцом понесены расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции от *** Серии АН * в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, из представленной в материалах дела квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров не следует, что именно ФИО1 оплатил данную услугу. В квитанции не указанно, по какому ДТП оказывались эти услуги, представлялись интересы в ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования.

Помимо названных, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме *, что подтверждается распиской от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до *.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определением от *** по ходатайству представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно–Правовой Центр Вектор» от *** *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет * * (с применением справочников РСА), среднестатистическим мето....... * рублей.

Приведенное заключение эксперта ООО «Экспертно–Правовой Центр Вектор» от *** * признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, по мнению суда, доводы САО «ВСК» о том, что ФИО1 не исполнена обязанность об уведомлении страховщика о проведении повторной экспертизы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что оценщиком ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля *, государственный регистрационный знак * от ***.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель САО «ВСК» не извещался, обратное в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного *** специалистом ООО «РАНЭ» осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере *.

Представленное истцом заключение ООО «НИЦА» основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности ФИО1 при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании её заявления от ***.

Из Устава ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50% от взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между сторонами – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, и САО «ВСК» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу сложившихся правоотношений, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах ФИО1 на безвозмездной основе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», заключив *** с ФИО1 договор на оказание юридических услуг в отношении ДТП, произошедшего ***, без предварительной оплаты договора, а путем получения в качестве отступного права на денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в пользу ФИО1, в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывала ФИО1 правовую помощь бесплатно.

Таким образом, платных юридических услуг, согласно договору от ***, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 не оказывала, тем самым она не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, в качестве отступного.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела содержится заявление ООО «ЭПЦ Вектор» с просьбой о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов