Решение № 12-87/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Мировой судья Добрыдень О.А. Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Головиновой А.К.,

с участием защитника ФИО1 - Абрамовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2016 года,

помощника прокурора <адрес> г. Саратова Савченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица - первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> первый заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> руб.

В жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 за данное правонарушение привлекают дважды, поскольку ФИО1 были переданы два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата> и <Дата>, что является незаконным и необоснованным. Считают, что права ФИО1 на надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, поскольку ФИО1 не был извещен о дате составления протокола от <Дата>. Указывает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено заранее в отсутствие ФИО1 либо его доверенного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил защитника, действующего на основании доверенности.

Защитник ФИО1 - Абрамова Т.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата>, которым первый заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Заводского района г. Саратова Савченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В статье 4 приведенного Закона предусмотрено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на основании обращения жителей дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, поступило обращение К. Ю.С. и было зарегистрировано под номером <№>. <Дата> срок рассмотрения обращения продлен до <Дата>, о чем заявителю направлен ответ. Однако ответ на данное обращение дан в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - <Дата>. Должностным лицом, рассматривающим обращения, является первый заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, допустивший нарушение установленного законом срока рассмотрения поступившего обращения К. Ю.С., срок дачи ответа на которое истекал <Дата>. Дата совершения административного правонарушения <Дата>. В связи с чем, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Заводского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. Согласно вышеизложенным требованиям действующего законодательства, первым заместителем главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в установленный законом срок обращение К. Ю.С. не рассмотрено, что привело к нарушениям прав гражданина по рассмотрению обращения.

В нарушении ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главой администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ответ заявителю в установленный законом срок не подготовлен, не направлен и не подписан.

Таким образом, должностным лицом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Факт совершения главой администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>, требованием <№> от <Дата>; должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»; приказом администрации Заводского района от <Дата><№>; ответом на обращение К. Ю.С. <№> к от <Дата>; ответом на обращение К. Ю.С. <№> к от <Дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих жалобах ФИО1, представитель ФИО2 указывают, что в отношении ФИО1 было составлено два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Данный довод был предметом разбирательства как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания помощник прокурора Савченко О.А. пояснила, что при вынесении постановления от <Дата> были допущены технические ошибки, в связи с чем <Дата> было вынесено новое постановление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата>. Суду не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата> и назначении наказания по указанному постановлению.

Также, суд критически относится к доводу жалоб о том, что постановление от <Дата> о возбуждении производства об административном правонарушении были вручены представителю ФИО1 уже с проставленными подписями первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Тришева А.А. Как следует из материалов дела <Дата> представитель ФИО1 Абрамова Т.Г. была ознакомлена с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права и обязанности, предложено оставить объяснения и замечания, что зафиксировано в постановлении, копия постановления получена под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Постановление прокурора в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по фактам нарушений сроков при рассмотрении обращений П. В.Г., Б. М.А., Х. И.С., С. Ф.Х., Ш. А.В., П. Е.В., С. Т.Н., Т. К.А., двух обращений Т. А.В., двух обращений К. О.А., двух обращений К. Н.П. не указаны даты привлечения к административной ответственности, которые являются разными, не имеют правового значения для рассмотрения дела, были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения должностного лица - первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Седова