Приговор № 01-0081/2026 1-81/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 01-0081/2026

Дело № 1-81/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федченко Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио, защитника - адвоката Родомакиной О.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так он (ФИО2), зная, что для приобретения права управлять транспортным средством необходимо в установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке получить водительское удостоверение, и не желая его соблюдать, в неустановленное дознанием время и месте, в 2010 году, у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел водительское удостоверение гражданина Российской Федерации ..., действительное с 05.09.2012 по 05.09.2022 года, на своё имя, со своей фотографией, дающее ему право управлять транспортными средствами категории «А,В». Получив указанное водительское удостоверение, согласно заключению эксперта № 2237 от 06.12.2025 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, которого не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, выпускаемых на адрес, бланк, которого изготовлен способом цветной струйной печати, включая серийную нумерацию, цветопеременный овальный OVI–элемент «RUS» выполнен теснением. УФ и ИК защита не имитирована и не воспроизведена, он (ФИО2) использовал его, как водительское удостоверение, представляющего права управления транспортными средствами предъявив 12 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут во 2-ое отделение по экзаменационной работе 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес для получения государственной услуги по замене российского национального водительского удостоверения по истечении срока его действия, использовав таким образом заведомо поддельный документ.

Подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного разбирательства с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение фио в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного фио, который, который ранее не судим, женат, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка и источник дохода, приемных родителей-инвалидов пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, которым оказывает бытовую, материальную и медицинскую помощь.

Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного расследования в отношении фио проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 6043 от 15.12.2025 которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10 F 06.67), однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 78-81).

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, а поэтому суд приходит к убеждению, что ФИО2 в инкриминируемом ему деянии вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (по п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении родственников и близких лиц, оказание им бытовой и материальной помощи, состояние здоровья самого подсудимого и его близких лиц (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность фио, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положением ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение фио после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым, поступить с ними в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес и адрес) за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать фио являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в 2 (два) месяца для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения на имя фио серии <...> , изъятое 12.11.2025 года по адресу: адрес, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федченко Е.В.