Приговор № 1-60/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 26 мая 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области В.; подсудимого МУ.; защитника – адвоката О., представившего удостоверение *, выданное * и ордер * от *, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУ., * года рождения; уроженца *; гражданина России; с образованием 7 классов; не военнообязанного; холостого; не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: * в период с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в *, МУ. вступил в сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества с территории земельного участка по адресу: *. Действуя совместно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 00 минут * до 07 часов 00 минут *, МУ. и вышеуказанное лицо прошли на территорию вышеуказанного участка, где обнаружив велосипед * стоимостью 634 рубля и велосипед темно - синего цвета стоимостью 632 рубля, а так же иные металлические изделия, не представляющие материальной ценности, отнесли их к границе участка, чтобы в дальнейшем похитить с использованием транспортного средства. Продолжая свои умышленные действия по хищению вышеуказанного имущества, * в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на автомобиле * с государственным регистрационным знаком *, они подъехали к вышеуказанному участку и стали загружать в кузов автомобиля заранее приготовленное ими к хищению вышеуказанное имущество. Действия МУ. и вышеуказанного лица решила пресечь Ф., которая потребовала у них прекратить хищение. Осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали очевидны для Ф., МУ. и вышеуказанное лицо продолжили свои действия и открыто похитили два вышеуказанных велосипеда, которыми распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму *

В судебном заседании подсудимый МУ. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, отказался дать показания, в связи с чем, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования * Согласно вышеуказанных показаний, нуждаясь в денежных средствах, в конце ноября 2019 года он и * решили совершить хищение металлических изделий с одного из участков в *. В вечернее время они собрали металлический лом на территории этого участка, а так же обнаружив там два велосипеда, они решили в дальнейшем вывезти их на грузовом автомобиле. На следующий день, когда они загружали вышеуказанное имущество в кузов арендованного автомобиля *, к ним подошла женщина и потребовала прекратить хищение имущества, принадлежащего её соседу по фамилии * После этого, понимая, что за их действиями наблюдает постороннее лицо, они продолжили совершать хищение. Всё похищенное с участка * имущество, в том числе два велосипеда, они сдали за * в пункте приема металла в городе Пскове.

Вина подсудимого МУ. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего К. подтверждается, что * по месту своего жительства по адресу: * он обнаружил хищение с территории его участка двух велосипедов и металлического лома, о чём сообщил в полицию. От соседки ФИО1 он узнал, что хищение его имущества совершили двое парней цыганской национальности, вывезя похищенное на грузовом автомобиле.

Оглашёнными показаниями свидетеля Ф. подтверждается, что днём * к участку её соседа ФИО19 в * подъехала грузовая автомашина, в кузов которой двое парней цыганской национальности загрузили два велосипеда, а так же металлический лом, которые выносили с участка Кузьмича. Подойдя к ним, она потребовала прекратить их действия, однако они этого не сделали. Не желая вступать с ними в конфликт она ушла к себе на участок *

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что * ему в пункт приема металла в городе Пскове на грузовой автомашине * двое парней цыганской национальности, в том числе и подсудимый, привезли металлический лом, а так же два велосипеда, за которые он им заплатил *

Оглашёнными показаниями свидетеля А. подтверждается, что днём * на грузовом автомобиле * с государственным регистрационным знаком * он вывозил металлический лом, а так же два велосипеда, с одного из участков в *. Такую работу, на платной основе, он осуществлял по указанию *. Велосипеды и металлический лом в его автомашину грузили * и МУ.. В ходе погрузки к ним подходила женщина и просила не вывозить металл с участка её соседа. Так как * заверил его, что загруженные ими предметы являются бесхозными, поэтому он отвез их в Псков, где выгрузил на скупке металла, после чего * расплатился с ним за работу *

В судебном заседании К., как вышеуказанное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, признал, что совершил совместно с подсудимым МУ. открытое хищение имущества, принадлежащего К. с территории его земельного участка, однако отказался дать показания, в связи с чем, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования * Согласно вышеуказанных показаний в конце ноября 2019 года он и МУ. решили совершить хищение металлических изделий с одного из участков в *. В вечернее время они собрали металлический лом на территории этого участка, а так же обнаружив там два велосипеда, они решили в дальнейшем вывезти их на грузовом автомобиле. На следующий день, когда они загружали вышеуказанное имущество в кузов грузового автомобиля, к ним подошла женщина и потребовала прекратить хищение имущества, принадлежащего *. После этого, понимая, что за их действиями наблюдает постороннее лицо, они продолжили совершать хищение. Всё похищенное имущество, в том числе два велосипеда, они сдали за * в пункт приема металла в городе Пскове.

Вина подсудимого МУ. в совершении вышеуказанного грабежа так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением К. от * о хищении имущества с территории его участка в * *

- протоколом от * осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что местом совершения преступления является территория земельного участка по адресу: *

- протоколами от *, с фототаблицами к ним, выемки и осмотра автомобиля * с государственным регистрационным знаком * на котором с участка К. вывозилось похищенное имущество *

- протоколом от * обыска, проведённого на территории пункта приема металла по адресу: *, в ходе которого обнаружены и изъяты два велосипеда, похищенные с участка К. *

- протоколом от *, с фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанных велосипедов *

- протоколом от * проверки показаний МУ. на месте, с фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что в присутствии защитника, он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего К. *

- явкой с повинной от *, полученной от К. о совершении совместно с МУ. хищения двух велосипедов и иного имущества с участка К. *

- протоколом от * проверки показаний К. на месте, с фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что в присутствии защитника, он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с МУ. открытого хищения двух велосипедов и иного имущества с участка К. *

- заключением судебно – товароведческой экспертизы *, которым стоимость вышеуказанного велосипеда «Аист» установлена в размере 634 рублей, а стоимость второго похищенного велосипеда, марка которого в ходе предварительного расследования не установлена, в размере *

Оценив, как в совокупности, так и каждое в отдельности, собранные по уголовному делу вышеуказанные доказательства, суд признаёт подсудимого МУ. виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый МУ. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно – психологической экспертизы * от * уровень психического развития МУ. соответствует уровню умственного дефекта в степени легкой дебильности *

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы * от * МУ. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, у него отмечаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности), не достигающие степени слабоумия; в настоящее время он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения преступления он не находился в состоянии психического расстройства или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки *

Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психологического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту.

В отношении подсудимого МУ. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: несовершеннолетний возраст при совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Подсудимый МУ. достиг восемнадцатилетнего возраста, на дату совершения преступления являлся несовершеннолетним. С * он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Псковскому району, с * находился на профилактическом учёте в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав * в связи с совершением вышеуказанного преступления.

Показаниями в судебном заседании представителя Ч. подтверждается, что МУ. воспитывался в неполной, многодетной семье, в настоящее время не трудоустроен и не проходит обучение. Его мать М. не трудоустроена, * привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

М., являясь матерью подсудимого, в судебном заседании сообщила, что *, достигнув совершеннолетия, МУ. прекратил обучение в * так как намерен трудоустроиться. В ходе предварительного расследования, как его законный представитель, она принимала участие при проведении с ним следственных действий. Признательные показания об обстоятельствах совершения преступления МУ. давал добровольно, без принуждения, в содеянном искренне раскаивается.

Показаниями в судебном заседании Д., как социального педагога * а так же оглашёнными показаниями К., как директора вышеуказанного учебного заведения и М., как классного руководителя подсудимого, установлено, что МУ. обучался по коррекционной программе, которую не усваивал, так как к занятиям не готовился, домашнее задание не выполнял, имел пропуски занятий. Во внеклассной жизни школы он участия не принимал, в общении с педагогами вел себя корректно, обучаясь в младших классах, был замечен в совершении мелких краж *

Согласно представленных материалов обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего МУ. от * установлено, что он проживает совместно с матерью, несовершеннолетними сестрой и братом в жилище, пригодном для проживания семьи с несовершеннолетними детьми *

По месту жительства и по месту обучения в * МУ. характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый МУ. в несовершеннолетнем возрасте совершил тяжкое преступление корыстной направленности, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, условий проживания и воспитания, уровня психологического развития и возрастных особенностей, приходя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется.

Установленные в отношении подсудимого МУ. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, указывают на необходимость применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд так же принимает во внимание позицию потерпевшего К. о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая положения, предусмотренные ст. 88 ч. 5 УК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы МУ. назначению не подлежит. Принимая во внимание данные о его личности, материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении МУ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль * с государственным регистрационным знаком * который использовался подсудимым при совершении преступления для перевозки похищенного имущества, однако учитывая, что его собственником МУ. и вышеуказанное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не являются, поэтому требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в данном случае применению не подлежат. Таким образом, вышеуказанный автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности А.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два велосипеда – подлежат оставлению по принадлежности К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в этот период: не менять постоянного места жительства, трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении МУ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два велосипеда – оставить по принадлежности К.; автомобиль * с государственным регистрационным знаком * - оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья Козловский А.Н.