Приговор № 1-416/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-416/2020

копия

Дело № 1-416/2020

поступило: 3.09.2020

Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 23 сентября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Иванова Р.В.,

защитника Быковой К.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>

не судимого,

не содержавшегося под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата не позднее Дата, более точное время не установлено, у ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, находившегося в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере, массой не менее 0,49 грамма.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, Дата не позднее Дата, более точное время не установлено, находясь на тротуарной дороге на расстоянии 15 метров от <Адрес> в <Адрес> обнаружил и подобрал полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом, содержащим наркотическое средство метиловый эфир - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,49 грамма, таким образом, незаконно приобрел его.

После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 в состоянии наркотического опьянения Дата не позднее Дата, более точное время не установлено, находясь на тротуарной дороге на расстоянии 15 метров от <Адрес> в <Адрес>, положил приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в пачку из-под сигарет, которую положил в левый карман своей куртки, где стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта. При движении по <Адрес> у <Адрес> Дата ФИО2. с находившимся при нем наркотическим средством был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский». В Дата Дата, в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», расположенного по адресу: <Адрес> в <Адрес> у ФИО1 в ходе производства личного досмотра сотрудниками полиции изъято вещество, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит наркотическое средство метиловый эфир - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,49 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме. Дата около Дата рядом с магазином «название», который расположен по адресу: <Адрес>, на автобусной остановке «название», когда он ожидал автобус на земле увидел полимерный пакет прозрачный на рельсовой застежке, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он понял, что в пакете содержится наркотическое средство «название». Он решил поднять указанный выше пакет с веществом, чтобы в дальнейшем потребить путем курения. Подняв пакет он решил его спрятать, положил в пачку из-под сигарет марки название» за обвертку. Пачку с сигаретами положил в левый карман спортивной куртки. Дальше пошел по направлению <Адрес>. Когда проходил по <Адрес>, то встретил сотрудников полиции, при нем не было документов удостоверяющих личность. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем запрещенные предметы. Он ответил, что ничего подобного не имеется, про пакет с наркотическим средством ничего не сказал, так как испугался ответственности. Затем сотрудники полиции составили протокол досмотра, в присутствии понятых было обнаружено наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет. В ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято. (л.д. 49-51, 95-97)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. ФИО1 подтвердил свои показания, которые были проверены на месте, где совершено преступление, на <Адрес> в <Адрес>. В ходе проверки показаний на месте ранее допрошенный ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного преступления, с демонстрацией своих действий, о которых он ранее давал показания. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте ФИО1 недопустимым доказательством судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 53-54), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в дневное время сотрудники полиции предложили поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина, в связи с чем он и еще один понятой мужчина зашли в отдел полиции по адресу: <Адрес>. Ему разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права понятых. После чего ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и документы, изъятые из оборота, но ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного из выше перечисленного у него при нем не имеется. В присутствии понятых был досмотрен гражданин, в пачке из-под сигарет, которую тот достал из кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Указанное вещество, пачка из-под сигарет, а также смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин были изъяты и упакованы, был составлен протокол личного досмотра.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 55-56), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в <Адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина, он согласился. Затем он и еще один понятой мужчина зашли в отдел полиции по адресу: <Адрес>. Ему разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права понятых. После чего ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и документы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства, но ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного из выше перечисленного у него при нем не имеется. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, был досмотрен гражданин. При личном досмотре в пачке из-под сигарет, которую гражданин достал из кармана его куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Указанное вещество, пачка из-под сигарет, а также смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин были изъяты и упакованы, а также составлен протокол личного досмотра гражданина. Указанный гражданин пояснял сотрудникам полиции откуда у него указанный полимерный пакет, пояснил, что шел по одной из улиц, где нашел указанный пакет с веществом внутри, который подобрал и положил в пачку из-под сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 57-58), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Дата он нес дежурство по охране общественного порядка. Дата в Дата у <Адрес>, выявлен гражданин, который нарушал самоизоляцию, которым оказался ФИО1 После доставления в отдел полиции ФИО1 вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о личном досмотре указанного гражданина, в связи с чем были приглашены два понятых. Понятым разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права понятых. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства, но ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного из выше перечисленного у него при нем не имеется. Тогда в присутствии понятых был произведен личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого в пачке из-под сигарет обнаружен прозрачный полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом внутри. Указанное вещество, пачка из-под сигарет, а также смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин были изъяты и упакованы надлежащим образом. ФИО1 сообщил о том, что проходя по <Адрес> в <Адрес> на тротуаре нашел полимерный пакет с веществом внутри, понимая, что внутри содержится наркотическое вещество, ФИО1 поднял пакет и положил в пачку из-под сигарет, в дальнейшем планировал наркотическое средство потребить путем курения.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, письменные доказательства.

Протокол личного досмотра от Дата, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты пачка сигарет, полимерный пакет с веществом внутри. (л.д. 16)

Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д. 22-23)

Справка об исследовании Номер от Дата, согласно которой вещество, массой 0,49 г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования было израсходовано 0,03 г вещества. (л.д. 25-26)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому вещество, массой 0,46 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования было израсходовано 0,05 г вещества. (л.д. 29-33)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому, на внутренней поверхности пачки из-под сигарет, изъятой у ФИО1, имеются следы наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (л.д. 37-43)

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены пакет с полимерным прозрачным пакетом с застежкой рельсового типа. Пакет в ходе осмотра не вскрывался. Осмотрен полимерный прозрачный пакет с застежкой рельсового типа со срезами ногтей, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 на марлевом тампоне. (л.д. 62-64)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,49 грамма содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО1 наркотического средства признаётся крупным.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено им в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 79), не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 83-84), по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 86).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в своем письменном объяснении подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 18), также он давал признательные показания и подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Учитывается также мнение государственного обвинителя, просившего признать такое обстоятельство отягчающим. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что наказание возможно назначить ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Искитимский» от Дата (л.д. 102) из данного уголовного дела выделены материалы в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, вследствие чего вещественные доказательства должны храниться до принятия окончательного решения по новому уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,41 г., пачка из-под сигарет, (пачка из-под сигарет и срезы с ногтевых пластин и смывы на марлевый тампон, экспертом упакованы в один пакет), которые упакованы в картонную коробку, находятся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «Искитимский», следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным лицом, от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по уголовному делу по назначению следователя, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме сумма руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего по уголовному делу по назначению следователя, в размере сумма рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индонол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,41 г., пачка из-под сигарет, (пачка из-под сигарет и срезы с ногтевых пластин и смывы на марлевый тампон, экспертом упакованы в один пакет), которые упакованы в картонную коробку, находятся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «Искитимский», хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ С.П. Евенко