Постановление № 5-1075/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-871/2018

Дело № 5-1075/2018

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 313, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Молдова, работающего подсобным рабочим в ООО «Матис», женатого, имеющего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

02.08.2018 года постановлением Кировского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административным выдворения за пределы РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 года по жалобе ФИО1 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года отменено, дело об административном правонарушение в отношении ФИО1 возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Из представленного протокола АП № 859 об административном правонарушении от 01.08.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> где подрядчиком ООО «Матис» ведутся работы по косметическому ремонту фасада здания, был выявлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался оклейкой окон, имея при этом патент на работу в Российской Федерации серии №, действующий на территории Ленинградской области с указанной профессией - подсобный рабочий.

В связи с данными обстоятельствами гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в отдел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданин ФИО3, документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (патент) на территории Санкт-Петербурга не имеет.

ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В судебное заседание явился ст. инспектор ОИК отдела по Кировскому району СПб Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Вихарев И.А., не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание свидетели Свидетель №1 и ФИО10, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в отсутствии его защитника и без допроса свидетелей Свидетель №1 и ФИО10

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, а именно Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13 ч.2 ФЗ №115 работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В качестве доказательств вины ФИО1 предоставлены: протокол АП № 859 от 01.08.2018 года, рапорт о задержании и доставлении ФИО1 сотрудниками ОР ППСП УМВД РФ по Кировскому району СПб, протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1 сотрудником ОР ППСП в УВМ для составления протокола об АП в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 осуществлял трудовую деятельность без необходимых документов, справка «Данные о гражданине - Территория» на ФИО1, объяснения Свидетель №1, объяснения ФИО10

Письменные объяснения Свидетель №1 и ФИО10 не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО1, так как указанные лица перед дачей объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. В суд данные свидетели не явились.

Из рапорта о задержании и доставлении ФИО1, протокола ДЛ САП о доставлении ФИО1 следует, что ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 по адресу: <адрес> трудовую деятельность без необходимых документов, какую именно деятельность, что он делал и у какого работодателя в данных документах не указано. Сотрудники ОР ППСП, которые осуществляли задержание и доставление ФИО1 не опрошены, однако, в рапорте инспектора ФИО5 и в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что по адресу: <адрес> ведутся работы по капитальном ремонту фасада здания и что ФИО1 находился в рабочей одежде, занимался оклейкой окон, что в последующем отражено в протоколе об административном правонарушении. Источник получения ФИО5 данной информации до возбуждения дела об АП в материалах дела не указан. Доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Матис» - выполнение работ по оклейке окон в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола об АП ФИО1 был выявлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где подрядчиком ООО «Матис» ведутся работы по косметическому ремонту фасада здания.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

В данном случае проверка ООО «Матис» не проводилась, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при выявлении и задержании ФИО1 соблюдены не были, оснований для задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга гражданина ФИО3, не имелось.

Таким образом, представленные суду доказательства (протокол АП № 859 от 01.08.2018 года, рапорт о задержании и доставлении ФИО1, протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1) на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении гражданином ФИО3 получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут использованы в качестве доказательств вины ФИО1

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-1075/2018 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева