Решение № 2-3529/2023 2-737/2024 2-737/2024(2-3529/2023;)~М-2920/2023 М-2920/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3529/2023

УИД 62RS0003-01-2023-004170-57

№2-737/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему работодателем имущества, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, осуществлял рейс (маршрут). Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, <данные изъяты> был ознакомлен с режимом труда и отдыха.

В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял рейс согласно маршрутному листу и при движении по дорожном полотну не заметил знак «движение транспортного средства выше 3 метров запрещено» и при попытке проехать через тоннель совершил наезд на верхнюю часть тоннеля холодильной установкой, прикрепленной к кабине транспортного средства.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (повреждена холодильная установка), размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внутренней служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением внутренней служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истцу ущерб возник ввиду нарушения ответчиком требований должностной инструкции: нарушения правильной и безопасной эксплуатации транспортного средства (п. 3.16 должностной инструкции), халатно отнесся к имуществу истца и к исполнению должностных обязанностей (п. 4.3.5 должностной инструкции).

В порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> ФИО1 было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ответчик обязался возместить причинённый материальный ущерб равными частями по <данные изъяты> руб. в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем удержания денежных средств из заработной платы работника, а именно из премиальной части (п. 3.1 Соглашения).

В случае прекращения трудового договора с ответчиком, если тот не возместил в полной мере ущерб, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, удерживается из заработной платы ФИО1 при увольнении. Если после всех удержаний, за ФИО1 остается непогашенная сумма задолженности перед истцом, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу истца либо путем перечисления на расчётный счет истца в день увольнения (п. 4 Соглашения).

Из премии, полагающейся выплате ответчику с учетом п. 3 Соглашения в ДД.ММ.ГГГГ. истцом было удержано <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 191 667 руб.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение п. 4 Соглашения ответчик в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не погасил оставшуюся задолженность перед истцом в размере 191 667 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 191 667 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 191 667 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и в силу ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агро-Авто» и работником, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию на должность <данные изъяты> в структурное подразделение отдел эксплуатации/автотранспортное предприятие <данные изъяты>ООО «Агро-Авто».

Пунктом 1.2 указанного трудового договора установлено, что местом работы ответчика является ООО «Агро-Авто», расположенное по адресу: <адрес>. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п.1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>, а также направлять работника в служебные поездки.

Работнику установлен характер работы в пути (п. 1.7 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности работник ФИО1 обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно представленной истцом в материалы дела должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должен, в числе прочего, правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации (п. 3.16 инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией на <данные изъяты> возложена ответственность за халатное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (п. 4.3.5), за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

С вышеуказанной должностной инструкцией работник ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в должностной инструкции и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял рейс (маршрут) на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, которое прошло контроль технического состояния, <данные изъяты> был ознакомлен с режимом труда и отдыха, прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения запланированного рейса, согласно маршрутному листу на транспортном средстве <данные изъяты>, при движении по дорожном полотну <данные изъяты> ФИО1 не заметил дорожный знак «движение ТС выше 3 метров запрещено» и при попытке проехать через тоннель, совершил наезд на верхнюю часть тоннеля холодильной установкой, прикрепленной к кабине транспортного средства, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (повреждена холодильная установка).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АТП «Рязань» ООО «Агро-Авто» М.О.Ю. было издано распоряжение о проведении служебного расследования по факту нарушения требований должностной инструкции <данные изъяты> АТП «Рязань» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по дорожному полотну он не заметил дорожный знак «движение транспортного средства выше 3 метров запрещено» и при попытке проехать через тоннель, совершил наезд на верхнюю часть тоннеля холодильной установкой, прикрепленной к кабине транспортного средства.

По результатам служебного расследования менеджером по безопасности АТП «Рязань Л.С.В. было составлено заключением внутренней служебной проверки ООО «Агро-Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что своими действиями <данные изъяты> АТП «Рязань» ФИО1 нарушил требования должностной инструкции: п. 3.16, в соответствии с которым <данные изъяты> должен правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации, п. 4.3.5, которым предусмотрена ответственность <данные изъяты> за халатное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений, а также предложено: а) <данные изъяты> ФИО1 снизить премиальную часть заработной плату на сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., б) <данные изъяты> ФИО1 объявить <данные изъяты>.

С данным заключением ответчик был ознакомлен, возражений по итогам проведенного служебного расследования, подтвердившего ее вину в причинении ущерба, не представил.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела копиями письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении внутренней служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения внутренней служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Агро-Авто» и работником ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, в соответствии с которым сумма подлежащая возмещению работником работодателю, составила <данные изъяты> руб., работник согласился с тем, что материальный ущерб работодателю в указанном размере был причинен его виновными действиями и принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный им работодателю ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы работника, а именно, из премиальной части, в течение 24 последующих месяцев, с момента заключения настоящего соглашения, в соответствии с графиком погашения платежей: равными частями по <данные изъяты> руб. в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем, при этом, если работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, удерживается из заработной платы работника при увольнении. Если после всех удержаний, за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления на расчётный счет работодателя в день увольнения (п. 4 Соглашения).

Во исполнение условий соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» произвело удержание из премии, полагающейся выплате ответчику с учетом п. 3 Соглашения в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Приказом руководителя ООО «Агро-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с поданным им заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации).

Вместе с тем, в добровольном порядке оставшуюся часть задолженности перед истцом в размере 191 667 руб. ответчик в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не погасил.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, доказательства, их опровергающие, в том числе, доказательства того, что им выполнено названное соглашение, суду не представлены, возражений относительно заявленных истцом ООО «Авто-Агро» требований от ответчика ФИО1 не поступило, в связи с чем, исходя из принципа состязательности и диспозитивности, учитывая позицию ответчика, уклоняющегося от явки в судебные заседания, а также то, что истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика платежей, срок которых наступил, суд полагает, что заявленные ООО «Авто-Агро» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 033 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Огро-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 191 667 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 033 рубля.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.