Апелляционное постановление № 22-2116/2021 22К-2116/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-2116/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демидова А.Б.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО МО МВД России (данные изъяты) до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что запрещено продлевать сроки содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее. Считает, что следователь не должен в своем ходатайстве дублировать те же обстоятельства, чем нарушается его конституционное права на свободу. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, считает об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться, чем воспрепятствует раскрытию уголовного дела. Обращает внимание, что не находился в оперативном и федеральном розыске, проживал со своей семьей, меру пресечения не нарушал. Считает выводы следствия о том, что он может скрыться необоснованными. Также считает вывод суда, что он может продолжить совершать преступления, необоснованным, так как он ранее не судим, и имел законный заработок, работая по договору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он может воздействовать на потерпевшего, так как вину признал полностью и расхождений в показаниях между ним и потерпевшим не имеется, вина его фактически доказана, в связи с чем не может препятствовать проведению следственных действий. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование в расследовании преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, также не учтено то, что он желает возместить ущерб, в связи с чем, необходимо вернуться к работе. Полагает, что судом также не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, чем нарушено право на защиту и свободу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Демидов А.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Так, согласно представленным материалам и обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из протокола допроса потерпевшего ФИО6, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.м. 42), женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не судим, официально не трудоустроен, обвиняется органами следствия в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, где также обвиняется в совершении преступления против собственности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, вопреки доводам жалобы, возможность оказать давление на потерпевшего как основание к продлению срока содержания под стражей судом не учитывалось.

Доводы обвиняемого о наличии семьи и желании трудоустроиться официально не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы обвиняемого о том, что судом не учтено наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, так как будут предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не влекут отмены принятого судом решения и утверждения обвиняемого о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, так как обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, не утратили своего значения.

Медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего по Дата изъята , судом не указан общий срок содержания обвиняемого под стражей, который составит 2 месяца 24 суток.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда о совершении обвиняемым преступления, так как данный вопрос не является предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении обвиняемым преступления,

уточнить о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей всего на 2 месяца 24 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.