Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3397/2016;)~М-3641/2016 2-3397/2016 М-3641/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.02.2016 ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ответчика по вопросу ремонта автомобиля марки Хендэ Терракан регистрационный знак (номер обезличен) Работниками станции технического обслуживания ответчика произведен ремонт с заменой прокладки головки блока цилиндров стоимостью 10870 руб., которая складывалась из стоимости запасных частей - 3720 руб. и стоимости ремонта 7150 руб. После проведенного ремонта автомобиль совершил пробег около 100 км, после чего проявились те же неисправности, что и при первоначальном обращении. Истец вторично обратился к ответчику, который после осмотра автомобиля рекомендовал производство капитального ремонта двигателя, после чего указанные работы были произведены. Стоимость работ составила 61688 руб., которая складывалась из стоимости запасных частей – 19580 руб. и стоимости ремонта в размере 42108 руб. Спустя некоторое время в ходе эксплуатации вновь были выявлены неисправности в механической коробке передач автомобиля ответчика, которая ранее подвергалась ремонту на станции технического обслуживания ответчика. С целью установления причин неисправности истец обратился к специалисту, согласно заключению которого причиной выхода из строя коробки передач послужило масляное голодание, что свидетельствует о том, что работники ответчика забыли залить в коробку передач трансмиссионное масло. 19.04.2016 истцом совершена покупка коробки передач в г. Москве стоимостью 22000 руб., которая была установлена у ответчика. Стоимость ремонта составила 4536 руб. Кроме того, истец понес дополнительные затраты по доставке коробки передач в сумме 5000 руб., услуг эвакуатора 5100 руб. по доставке автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика, оплату экспертного исследования в сумме 14000 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 123194 руб. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков истец получил отказ.

Ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб явился следствием оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг по ремонту автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 123194 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив требования о компенсации морального вреда в сумме 22000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в связи с оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля ненадлежащего качества, поскольку ответчик фактически навязал ремонт двигателя, который при имеющихся недостатках не требовался. Кроме того, указал, что по вине работников ответчика, забывших при проведении работ залить трансмиссионное масло в коробку передач, последняя вышла из строя, чем истцу также причинены убытки.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ссылались на то, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что работы по ремонту двигателя, произведенные ответчиком, соответствовали характеру недостатков, а выход из строя двигателя обусловлен неправильной эксплуатацией. В части требований, касающихся выхода из строя коробки передач, полагали, что она также вышла из строя в результате эксплуатации, поскольку ответчик коробку передач не ремонтировал. Также полагал, что коробка передач могла быть отремонтирована и ее замена не требовалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для замены прокладки головки блока цилиндров на автомобиле истца марки Хендэ Терракан.

16.02.2016 ответчиком произведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) (л.д. 42).

Причиной обращения к ответчику согласно пояснениям сторон послужил перегрев охлаждающей жидкости двигателя автомобиля.

Поскольку указанный дефект работы двигателя устранен не был, спустя 100 км. пробега со слов истца, истец ФИО1 повторно обратился к ответчику для устранения тех же недостатков.

05.04.2016 ответчик произвел капитальный ремонт двигателя, что также сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заказ-нарядом (номер обезличен) от 05.04.2016 при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчик произвел опрессовку головки блока цилиндров, оказал транспортные услуги, гильзовку блока, мойку блока, поддона и головки блока цилиндров, аргонную сварку, съемку-установку двигателя, съемку-установку коробки передач, замену подушки двигателя, амортизатора задней двери, ремонт двигателя и установку запасных частей (л.д. 10).

В ходе капитального ремонта были использованы запасные части и расходные материалы согласно накладной от 05.05.2016 и бланкам заказа общей стоимостью 26004 руб. (л.д. 11-13а).

Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, спустя непродолжительное время после капитального ремонта в автомобиле истца вышла из строя коробка передач. В результате чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля истца и необходимости замены коробки передач на станции технического обслуживания ответчика.

Как усматривается из акта (номер обезличен) от 08.04.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 08.04.2016 истцом ФИО1 за услуги эвакуатора в пользу ИП ФИО5 выплачено 5100 руб. (л.д. 40-41).

19.04.2016 ФИО1 приобрел в ООО «Зипавтоград» коробку передач стоимостью 22000 руб., что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) (л.д. 36).

29.04.2016 на станции технического облуживания ответчика произведена замена коробки передач на приобретенную истцом, что ответчиком также не оспаривалось. Стоимость услуг составила 4536 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) (л.д. 42).

Впоследствии истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для производства работ по ремонту двигателя на принадлежащем ему автомобиле, аргументируя данное обращение тем, что первоначальная неисправность двигателя после ремонтных работ, произведенных ответчиком, устранена не была.

Согласно квитанции к заказ-наряду (номер обезличен) от 25.08.2016 ИП ФИО5 по заказу истца произведена замена головки блока цилиндров и замена масляного насоса. Стоимость работ и комплектующих составила 61300 руб., которая оплачена 25.08.2016 (л.д. 32а-34).

Обосновывая свои требования истец ссылался на то, что работы по ремонту двигателя, произведенные ответчиком являлись излишними, то есть не направленными на устранение первоначальных неисправностей, произведены некачественно, вследствие чего истец вынужден вновь производить ремонт у ИП ФИО5, ввиду чего денежные средства, затраченные истцом на ремонт у ответчика являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам, и качество названных работ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 18.05.2017 (номер обезличен) ремонтные воздействия, выполненные ИП ФИО3, соответствовали характеру недостатков, первоначально заявленных истцом. Причиной выхода из строя двигателя (его перегрев) после капитального ремонта явилось нарушение условий эксплуатации. Работы, выполненные ИП ФИО5, не являлись работами по устранению недостатков двигателя по причине некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО3 (не является следствием некачественного ремонта, а является следствием нарушения условий эксплуатации) (л.д. 136-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме, указав на то что, в ходе экспертного исследования было установлено, что причиной первоначального обращения истца к ответчику послужил перегрев двигателя, который как правило происходит по 2 причинам: неисправность прокладки головки блока цилиндров, либо трещина головки блока цилиндров. Ответчик последовательно произвел работы по устранению названных недостатков, сначала произведя замену прокладки головки блока цилиндров, а затем произведя опрессовку головки блока цилиндров. В случае, если бы работы, произведенные ответчиком (опрессовка), не соответствовали конкретному недостатку, то перегрев двигателя снова бы выявился при прогреве двигателя до рабочей температуры. Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что перегрев двигателя произошел после пробега 100 км, то есть в период эксплуатации. Для установления причины выхода двигателя из строя были исследованы условия эксплуатации двигателя, и исходя из значительного износа узлов двигателя, наслоения грязевых отложений, эксперт пришел к выводу, что двигатель вышел из строя в результате эксплуатационного износа в тяжелых условиях, в результате чего двигатель перегрелся, что провело к перегибу головки блока цилиндров. Работы выполненные ИП ФИО5 были направлены на устранение последствий именно перегиба головки блока цилиндров.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО7, суд считает его обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, при допросе в судебном заседании, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными сертификатами соответствия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков за некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком, в части стоимости работ и материалов по замене прокладки головки блока цилиндров и капитальному ремонту двигателя, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, причиненных истцу выходом из строя коробки передач, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя на автомобиле истца производилась съемка-установка механической коробки передач.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 05.04.2016 (номер обезличен) (л.д. 10), показаниями допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО11 от 25.05.2016 (номер обезличен) механическая коробка передач автомобиля Hyundai Terracan регистрационный знак (номер обезличен) находится в неработоспособном состоянии, выражающемся в заклинивании подшипников ведущего (первичного) и промежуточного валов. Причиной отказа механической коробки передач названного автомобиля является «масляное голодание», то есть отсутствие смазочного материала (л.д. 14-28).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что причиной выхода из строя коробки передач послужил перегрев и заклинивание коробки передач в результате масляного голодания, вызванного фактическим отсутствием смазочного материала.

Выводы специалиста в заключении и судебном заседании логичны, последовательны, даны квалифицированным специалистом, соотносятся с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение специалиста и данные им пояснения как допустимые.

Согласно накладной ИП ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) при произведении капитального ремонта двигателя истцом ФИО1 было оплачено трансмиссионное масло стоимостью 1800 руб. (л.д. 11).

При этом, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании указал, что объем трансмиссионного масла, реализуемого им за названную сумму, соответствует объему масла, вмещаемого коробкой передач, установленной на автомобиле истца.

Кроме того, специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при съемке-установке коробки передач как правило меняется трансмиссионное масло, поскольку при съемке коробки передач ее достаточно тяжело удержать в ровном положении и избежать пролива масла, в связи с чем замена масла является целесообразным.

Оценивая вышепредставленные доказательства в совокупности друг с другом суд приходит к выводу, что при проведении капитальных работ двигателя автомобиля истца сотрудниками ответчика произведена съемка коробки передач с последующим сливом из нее трансмиссионного масла, о чем свидетельствует продажа истцу трансмиссионного масла, объемом достаточным для заполнения коробки передач автомобиля истца после замены масла, однако после установки коробки передач трансмиссионное масло в нее залито не было, что привело к возникновению неисправностей, приведших к выходу из строя коробки передач.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по ремонту двигателя автомобиля истца в части сопутствующих манипуляций снятия и установки механической коробки передач оказана некачественно, в результате чего истцу причинены убытки, связанные с выходом из строя названной коробки передач.

Доводы ответчика о том, что им ремонт коробки передач автомобиля истца не производился не может быть принят во внимание, поскольку не имеет при указанных обстоятельствах правового значения.

27.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, в том числе, в результате выхода из строя коробки передач (л.д. 7-8), между тем, 09.07.2016 ответчик дал ответ на претензию, сославшись на качественное проведение ремонта (л.д. 9).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате действий ответчика.

Определяя размер убытков, суд учитывает стоимость вновь установленной коробки передач в сумме 22000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5100 руб., стоимость работ по установке новой коробки передач в размере 4536 руб., стоимость трансмиссионного масла в размере 1800 руб., а всего 33436 руб., полагая, что указанные убытки истец понес именно результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца.

Поскольку ответчик не доказал, что данные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 33436 руб.

Между тем, суд не принимает во внимание заявленное требование о взыскании убытков по доставке коробки передач из г. Москвы, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что замена коробки передач не была необходима, поскольку специалист ФИО11 пояснил, что ремонт коробки передач автомобиля истца экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 17000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 25218 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты своего права получено заключение специалиста ФИО11, за что им оплачено 14000 руб.

Кроме того, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 первоначальные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза была проведена, материалы дела с экспертным заключением были возвращены в суд.

При этом, по сообщению эксперта ИП ФИО7 стоимость экспертизы составила 35000 руб., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, приминая во внимание, что требование истца признано правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за заключение специалиста в сумме 3780 руб., а с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 25550 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд руководствуется при распределении расходов величиной требований, заявленных истцом, соответственно распределяя бремя несения расходов соразмерно удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, подавший заявление, связанное с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 1503 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

При этом, из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Возражений относительно производства зачета взыскиваемых сумм участники процесса не заявляли.

На основании изложенного, произведя взаимозачет сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны, суд приходит к выводу об окончательном взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 53884 руб. (33436 руб. + 17000 + 3780 руб. + 25218 руб. – 25550 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 33436 руб., штраф в размере 25218 руб., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3780 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 25550 руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53884 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2017.

Судья В.В. Каверин