Апелляционное постановление № 22-3091/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/10-9/2025

Судья Донских Н.В. № 22-3091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> о замене штрафа в размере <данные изъяты> рублей другим видом наказания, - отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Факт частичной оплаты и наличия материальных трудностей, при отсутствии судебного решения о предоставлении рассрочки, не является обстоятельством, исключающим злостность уклонения.

ФИО1 штраф в установленный срок не уплатила, а ее ходатайство о рассрочке оплаты постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Для признания злостного уклонения не требуется установления иных условий, кроме факта неуплаты штрафа в срок.

Суд обязан был проверить доводы об уважительности причин неуплаты.

В мотивировочной части ошибочно применены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок исполнения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера. Однако ФИО1 был назначен штраф как вид наказания по УК РФ, а не судебный штраф.

Просит обжалуемое постановление отменить, представление удовлетворить, заменить наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 на ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, заменить наказание.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 не поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно квалифицировав штраф, назначенный ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как «судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера».

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку приговором назначено именно уголовное наказание в виде штрафа, а не мера уголовно-правового характера в порядке ст. 76.2 УК РФ. Ссылка суда в мотивировочной части на ст.ст. 104.4 УК РФ, 446.3, 446.5 УПК РФ, регулирующие институт судебного штрафа, является необоснованной и свидетельствует о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, принятое по итогам рассмотрения представления пристава, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, ограничением гарантированных УПК РФ прав участников процесса, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, рассмотреть представление и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев