Решение № 12-23/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

К делу № 12-23/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 20 апреля 2017 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Кукольщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 16.03.2017 г., заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо ФИО4 не явились по причине суду не известной, о времени и месте проведения слушания извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, 11.02.2017 г. в 22 ч. 30 мин. на автодороге Краснодар-Ейск 125 км. управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком н 654 ев 93, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи, с чем он был направлен, в присутствии понятых Т. и Ш., сотрудником ИДПС ОРДПС омвд России по Каневскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л. д. 3).

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Управление транспортным средством передано К.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Согласно показаниям понятых Т. и Ш., оглашенным в судебном заседании, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед.учреждении и тот отказался, полностью согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в материалах дела и не опровергнуты ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Повода для оговора ФИО5 ни у сотрудников полиции, ни у понятых, по мнению суда, не имелось, поскольку ранее они знакомы не были.

Кроме этого факт управления ФИО5 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные обстоятельства правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором тот собственноручно сделал запись, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указаны понятые и проставлены их подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции так же как и мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения административного дела и находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В жалобе заявитель указывает что, незадолго до остановки транспортного средства под его управлением он принимал лекарственное средство «Корвалол», так как почувствовал ухудшение здоровья и ему инспектором не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотеста, с функцией записи результатов исследования на бумажном носителе. Однако указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями понятых, а также другими материалами дела. Указанные заявителем доводы свидетельствует о желании ФИО5, не отрицавшего в суде первой инстанции своей вины в совершении административного правонарушения и признавшего при рассмотрении дела мировым судьей, что находился в состоянии опьянения, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а являются его субъективным мнением, основанном на ином понимании заявителем норм права в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ не нарушен. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного К. правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 16 марта 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: