Определение № 11-17/2017 11-234/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/17

Мотивированное
определение составлено 06 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Авхадиевой А.Н.,

с участием истца ФИО1. представителя истца – ФИО2, допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Уралзем» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района ФИО4

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Предприятие «Уралзем» о взыскании стоимости оплаченных услуг 8 000 руб., неустойки – 8 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 5 000 руб. В обоснование требований указала, что 18.02.2015 между сторонами заключен договор по выполнению комплекса работ по оформлению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 16а, в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 для дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет. Стоимость работ по договору составила 8 000 руб., которая уплачена в полном размере. Однако при выполнении работ, неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие регистрации права, вследствие чего отказано в регистрации и возвращены документы. Поскольку работа выполнена с недостатками, которые после принятия мер к устранению не были устранены, она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму, которая на день разрешения спора не возвращена.

Мировым судьей 05.08.2016 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 9 000 руб., всего – 27 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждено утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. МУГИСО является органом, правомочным в отношении государственной ответственности, поэтому вопрос устранения недостатков поданного заявления истцом относится к его компетенции. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно, устранялись недостатки поданных документов по устным обращениям истца, однако их нельзя признать недостатками, поскольку услуга, составляющая предмет договора,оказана надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1 и статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения между сторонами правоотношений, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из предмета договора, заключенного между сторонами 18.02.2015 следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплекса работ оформлению межевого плана для дельнейшей постановки на государственный кадастровый учет. На истца возложена обязанность оплатить услуги в размере 8000 рублей, которая им исполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицалось ответчиком, что 30.04.2015 схема расположения границ земельного участка, разработанная ответчиком, не была утверждена, так как не соответствовала п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762. В последующем ответчик устранил выявленные нарушения. Приказом МУГИСО от 30.09.2015 указанная схема была утверждена. По поступившим 22.10.2015 документам, включающих подготовленный ответчиком межевой план, Управление Росреестра по Свердловской области приостановило проведение кадастрового учета, так как межевой план не соответствовал требованиям п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. Решением от 16.12.2015 истцу отказано в приостановлении проведения государственного кадастрового учета, так как межевой план не соответствовал требованиям п. 29 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. 17.03.2015 истец сдал в МУГИСО пакет документов, в том числе схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что выполненные работы ответчиком содержали недостатки, истцом предоставлялся срок для устранения указанных недостатков и они проявлялась вновь.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в рамках ст. 29 Закона О защите прав потребителей истец отказался от исполнения договора, уведомив ответчика, что им не отрицалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств стороной ответчика не представлено при разрешении спора, соответственно, требования истца о взыскании стоимости услуги, неустойки по ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, обосновано признаны мировым судьей законными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района ФИО4 от 05.08.2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева