Решение № 12-36/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 № 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 10658240423000000495 от 23 апреля 2024 года физическое лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 мотивирована тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Стройцентр», что подтверждается договором аренды автомобиля №240101-01 и иными документами. Отсутствует состав административного правонарушения. Ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированно тем, что постановление было направлено по ошибочному адресу. Постановление получено лишь 29.05.2024, после направления ходатайства на выдачу указанного документа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2024, дело по жалобе ФИО2 передано в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сообщили суду, что доводы жалобы поддерживают в полном объёме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в связи с высокой нагрузкой. Отзыв на жалобу не поступал.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии заявителя, представителя заявителя и других лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлено почтовым отправлением №34492394010531 по адресу: <адрес>, что не является адресом регистрации заявителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

29.05.2024 ФИО2 обратилась за выдачей постановления. 29.05.2024 по электронной почте получено данное постановление.

08.06.2024 жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена почтовой корреспонденцией в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства неполучения судебного постановления связаны с объективными причинами, имевшими место помимо воли и действий адресата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 уважительными, а требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на данное постановление правомерными, в связи, с чем считает необходимым его восстановить.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024г. в 09:58:17 по адресу 77 км 850 м участка автодороги г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск на км 0+000 - км 82+400 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством 69365А МАЗ-6312В5-455-012 (АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 20.04.2024т. №1 256 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №2 и №3 на 37,21% (на 5,953 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №2 и №3 21,953 т., при нормативной 16 т.

Также из материалов дела следует, что на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства 69365А МАЗ-6312В5-455-012 (АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения административного правонарушения 20.04.2024 по маршруту, проходящему через 77 км 850 м участка автодороги г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск на км 0+000 - км 82+400, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1 256 от 20.04.2024.

Собственником (владельцем) транспортного средства 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлось физическое лицо ФИО2.

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года физическое лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – UnicamWIM, заводской номер САМ23004508 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293562862, действительно до 08.11.2024 включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 69365А МАЗ-6312В5-455-012 (АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды автомобиля № 240101-01 от 01.01.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройцентр», акта приема-сдачи от 01.01.2024, на основании которых транспортное средство 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Стройцентр»; платежное поручение №2613 от 05.06.2024, путевой лист №250, страховой полюс №0343808207, отчета о проведении специальной оценки условий труда идентификационный номер №897920, трудовой договор №04/22-ТД от 06.02.2023.

Кроме того, представителем ФИО2 представлены договора аренды и платежные поручения об оплате аренды данного транспортного средства с 2021 года по настоящее время.

По мнению суда доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 69365А МАЗ-6312В5-455-012 (АВТОБИТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежатит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240423000000479 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров