Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2 - 1212\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» об отмене распоряжений, взыскании выплаты в связи с депремированием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту ООО «ОСК») об отмене распоряжений, взыскании выплаты в связи с депремированием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в должности мастера.

Распоряжениями ответчика "номер" и "номер" от "дата" к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии на 100% за то, что "дата" он отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 12 мин., а также за нарушение п.2.5.5 должностной инструкции.

Считает, что законом не предусмотрено одновременное применение дисциплинарного взыскания и депремирования.

Кроме того, "дата" он отсутствовал на рабочем месте по инициативе руководства цеха, т.к. был вызван в службу безопасности ОАО «ММК» для дачи объяснений.

Полагает, что начальник цеха злоупотребляет своими должностными полномочиями в целях мести.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также причитающиеся в связи с депремированием выплаты (л.д.2-4).

2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что "дата" ФИО1 был направлен в службу безопасности к 14 час., куда он добрался за 13 мин. и прибыл в 13 час. 44 мин., что подтверждается данными, зарегистрированными на проходной.

В службе безопасности ФИО1 находился до 14 час. 33 мин., однако, на работу не вернулся, при этом, согласно справки МП «Маггортранс», за этот период прошло 23 трамвая.

ФИО1 является мастером, несет ответственность за безопасность труда, а потому его присутствие на рабочем месте необходимо.

Лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия.

Суду представлены письменные возражения (л.д.78-81).

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,

3
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «ОСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор "номер" от "дата", согласно которого ФИО1 принят в ЗАО «Электроремонт» (л.д.82).

Приказом "номер" от "дата" ФИО1 был переведен в цех «Прокатсервис-4» ООО «ОСК» мастером по ремонту оборудования.

Из Должностной инструкции мастера по ремонту электрооборудования и Правил внутреннего трудового распорядка следует, что он обязан соблюдать и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать внутрисменный режим труда и отдыха (л.д.120-125, 126-132).

С должностной Инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д.125, 132).

Продолжительность рабочего дня истца составляет с 07 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., что не оспаривалось.

Пояснениями сторон судом установлено, что "дата" ФИО1 по указанию заместителя начальника цеха был направлен в службу безопасности (далее СБ) к 14 час. для дачи объяснений.

Как пояснил представитель ответчика, СБ истец покинул в 14 час.33 мин., на обратную дорогу ему было рассчитано 30 мин., таким образом, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 12 минут.

Из докладной старшего мастера цеха «Прокатсервис-4» ФИО4 на имя начальника цеха от "дата" следует, что "дата" ФИО1 по устному распоряжению заместителя начальника цеха был направлен в СБ, предупредил о причине отсутствия на рабочем месте с 13 час. 15 мин., на рабочее место не вернулся (л.д.108).

Свидетель ФИО3 показал суду, что "дата" ФИО1 был вызван в СБ. В начале марта, при составлении отчета, было обнаружено нарушение пропускного режима и расхождения с табелем рабочего времени.

4
Из пояснительной записки ФИО1 усматривается, что после СБ он поехал на работу, в 16 час. 17 мин. был на проходной и поскольку рабочее время уже закончилось, он поехал домой (л.д.109).

В судебном заседании ФИО1 показал, что долго ожидал трамвай.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, учитывая сведения МП «Маггортранс».

Доводы представителя истца о том, что фактически ФИО1 был направлен в служебную командировку, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из указанной нормы следует, что работник направляется в служебную командировку для выполнения производственного задания.

В данном случае ФИО1 в СБ был направлен с иной целью, а не для выполнения производственного задания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, следовательно, Распоряжение ответчика "номер" от "дата" принято законно.

Рассматривая доводы истца о том, что законом не предусмотрено одновременное применение дисциплинарного взыскания и депремирования, суд приходит к следующему.

В систему заработной платы согласно ст.135 ТК РФ могут входить стимулирующие выплаты, а также различные премии и бонусы. Данные виды доплат устанавливаются коллективными договорами, а порядок их выплат определяется локальными нормативными актами.

Лишение премии или снижение ее размера предполагает проведение определенной процедуры со стороны работодателя.

При этом следует отметить, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием и данная процедура ТК РФ не регламентирована, поэтому работодатель в данном вопросе должен руководствоваться только локальными нормативными актами.

5
Материалами гражданского дела судом установлено, что ООО «ОСК» введено в действие «Положение об оплате труда и премировании работников цеха «Прокатсервис-4» (л.д.103-104, 105).

Согласно п.1.12 данного Положения, за нарушение должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка начальнику цеха предоставлено право полного или частичного уменьшения премии.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора размер премии уменьшается на 100% (п.1.13).

Из Распоряжения ответчика "номер" от "дата" следует, что ФИО1 уменьшена премия за нарушение п.2.2.5 должностной инструкции ДИ ОСК-658-13-01.08.2014, согласно п.1.12, п.1.13 ОП ОСК-658-01-2015 на основании докладной старшего мастера ФИО4 от "дата" пояснений мастера ФИО1 от "дата", письма начальника СБ ОАО «ММК» № СБ-30\0170 от "дата" (л.д.107).

Таким образом, лишение премии может быть применено при условии, что у работодателя утверждено Положение о премировании, с которым работник ознакомлен под роспись.

Важно, чтобы в Положении были оговорены случаи, за что работник может быть лишен премии и в каком размере.

В данном случае, данное требование работодателем соблюдено, а потому доводы истца о незаконности одновременного применении к нему дисциплинарного взыскания и лишения премии несостоятельны.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что на рабочем месте он не находится по инициативе работодателя, поскольку время его отсутствия в разумных пределах ФИО1 не инкриминируется.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п.2.2.5 Должностной инструкции ДИ ОСК-658-13-01.08.2014 нашел свое подтверждение и работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарно ответственности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об отмене спорных Распоряжений.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

6
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» об отмене Распоряжений "номер"к и "номер" от "дата", взыскании выплаты в связи с депремированием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: