Приговор № 1-137/2020 1-21/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-137/2020

03RS0053-01-2020-001409-36

дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 25 марта 2021 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Низамовым А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и данным постановлением ему назначено административное наказание в виде ареста на 11 (одиннадцать) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто.

Согласно справки выданной ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО1 водительское удостоверение не получал.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДАТА.

ДАТА около 23 часов 50 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, у последнего возник умысел на управление транспортным средством, после чего он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части дороги и ДАТА в 00 часов 35 минут на <адрес>», был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, осуществляющими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1, обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С законным требованием уполномоченного должностного лица (ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Я.) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился и ДАТА в 00 часов 48 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,094 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА. С показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Филимонов В.В., защитник адвокат Ильясов Ф.М., согласились с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Вместе с тем ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ гласит, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ст. 226.9 УПК РФ является отсылочной, а именно к норме закона регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства полагается, что исследование доказательств в судебном заседании, как это установлено при общем порядке рассмотрения уголовных дел, не требуется.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном постановлении правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что он подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного деяния небольшой тяжести, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299-303, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) один год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> – возвратить по принадлежности, DVD-R – диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Ф.А. Урманцев

Приговор01.04.2021