Решение № 2-11/2026 2-310/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

11MS0060-01-2025-002507-11

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 26 января 2026 года по делу № 2-11/2026

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 13 650 руб. за период с 04.04.2025 по 23.04.2025, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 340,80 руб. В обоснование иска указано, что в мае 2024 года истец обратилась к ФИО1 за покупкой собаки породы померанского шпица ФИО4, клеймо OLP 10271 окрас Оранж Соболь, договор был заключен в устной форме, стороны согласовали стоимость собаки в размере 65000 руб. ФИО3 перечислила ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 65000 руб. 23.06.2024 истец направила ответчику сообщение о том, что в направляемых ответчиком фото и видео собаки покупатель обнаружил несоответствие оплаченному товару, у истца возникло подозрение в том, что ответчик направляет фото и видео другой собаки, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от товара. 23.06.2024 истец направила ответчику сообщение о том, что она разочарована в товаре, затем стороны в период с 28.06.2024 по начало июля 2024 г. согласовали, что истец не забирает собаку, ответчик вернет деньги после продажи собаки, какой именно собаки ответчик не уточнила. 19.02.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, а также возмещении убытков в размере 5000 руб., а именно за юридические услуги по составлению претензии. Указанное письмо было возращено в адрес истца за истечением срока хранения 04.04.2025. Ответчик, получив исковое заявление, вернула истцу 23.04.2025 денежные средства в размере 65000 руб.

ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 12748 руб., обосновывая свои требования тем, что в телефонном разговоре с ФИО3 они договорились о том, что пока семья ФИО3 не вернутся с отпуска, щенок останется у нее на хранении, письменный договор о хранении не заключался. После просьбы ФИО3 о направлении дополнительных фото и видео, ФИО1 отправила фото и видео, после получения видео 28.06.2024 ФИО3 через некоторое время отказалась от щенка и потребовала от нее деньги. После устной договоренности стороны согласились, что деньги будут переданы после того, как данный щенок будет продан другому покупателю. С 24.05.2025 по 25.06.2024 ответчик содержала собаку за собственные средства, обеспечивая ей надлежащий уход и кормление, расходы составили: корм для щенков 2 кг. – 1175,36 руб., лакомство 172,64 руб., груминг по договору от 05.02.2024, акт от 07.06.2024 – 3500 руб., дополнительное питание щенка - творог 9% по 0,5 пачки в день* 30 дней – 1500 руб., мясо говядины (вырезка) 2 кг на 30 дней – 1600 руб., яйцо куриное 30 шт. на 30 дней – 3000 руб., ветеринарные услуги справка от 10.06.2024 – 1800 руб. ФИО1 вернула ФИО3 23.04.2025 денежные средства в полном объеме за собаку в размере 65000 руб. У продавца возникли убытки в результате неисполнения со стороны покупателя обязательства забрать собаку.

В судебном заседании истец и ее представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не участвовали, согласно телефонограммы истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, также указала, что встречные исковые требования не признает.

Ответчик и ее представитель ФИО2, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Муромским городским судом Владимирской области, исковые требования не признали, настаивали на встречных исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заключению требования об устранении недостатков о предоставлении покупателю на период ремонта (замены) аналогичного товара, замены товары не предъявлялись; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре предъявлены не были. Следовательно, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконны и необоснованны. Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. Исходя из предоставленных материалов нарушения прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре не выявлено. Таким образом, требования потребителя о взыскании убытков являются законными и обоснованными, если судом будет установлен факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, если судом будет установлен факт нарушения прав потребителя. Требования потребителя о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа являются законными и обоснованными при установлении судом фактов нарушения несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен устный договор купли-продажи собаки породы померанского шпица ФИО4, клеймо OLP 10271 окрас Оранж Соболь; стороны договорились о цене товара в размере 65000 руб. Указанную сумму истец перевела ответчику 29.05.2024 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в счет оплаты товара.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления истцом денежной суммы в размере 65000 руб. за животное – собаку.

Согласно ответу Российской кинологической федерации ответчик ФИО1 указана во Всероссийской единой родословной книге РКФ заводчиком восьми собак породы йоркширский терьер и ста сорока двух породы немецкий шпиц (л.д. 111).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из содержания правоотношения сторон, а также учитывая, что ответчик состоит на учете в Российской кинологической федерации в качестве заводчика собак, размещала в сети Интернет на сайте «Авито» объявления о продаже щенков, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже щенков в целях извлечении прибыли. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, установлено, что информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения. Продавец также должен предоставить следующую информацию:

а) номер и дата разрешения на добывание, оборот, содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания определенных видов диких животных;

б) номер и дата разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации определенных видов диких животных и дикорастущих растений, выданного компетентным органом страны-экспортера или иным уполномоченным на выдачу такого разрешения органом (в отношении ввезенных в Российскую Федерацию диких животных и дикорастущих растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, или конфискованных в результате нарушения указанной Конвенции);

в) номер и дата свидетельства о внесении зоологической коллекции, частью которой является предлагаемое к продаже дикое животное, в реестр зоологических коллекций, поставленных на государственный учет (в отношении диких животных, разведенных в неволе и являющихся частью зоологической коллекции);

г) ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», либо ветеринарный паспорт животного, оформленный в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

В случае если кассовый чек на товар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит видовое название и количество животных или растений, вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (пункт 53).

Пунктом 13 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, животные и растения относятся к товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену.

Согласно информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, связан с правоприменением исключительно статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», определяя изъятие из общего правила данной статьи, согласно которому потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

К дистанционному способу продажи товаров данный перечень применению не подлежит, поскольку правовое содержание статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» принципиально отличается от соответствующих положений его статьи 26.1, согласно пункту 4 которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (безотносительно к причинам отказа). Если же информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, то тогда он вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Исключение из этого правила касается только тех товаров надлежащего качества, которые имеют индивидуально-определенные свойства, что подразумевает использование подобного рода товара исключительно приобретающим его потребителем. При наличии между продавцом и потребителем спора по поводу наличия/отсутствия у товара индивидуально-определенных свойств вопрос будет разрешаться в судебном порядке.

Данные нормы закона закреплены в положениях статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из переписки сторон в мессенджере «WatsApp» 25 и 28 июня 2024 года ответчик по просьбе истца направила видео и фото собаки породы померанского шпица.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что в конце июня - начале июля истец ФИО3 отказалась от товара – щенка. Ответчик в телефонном разговоре согласилась расторгнуть договор купли-продажи. При этом претензий со стороны истца к качеству товара не имелось. Стороны договорились о том, что деньги будут возращены ФИО3 после продажи щенка ФИО1 другому покупателю. Точные сроки возврата денежных средств и условия содержания щенка до его продажи другому покупателю стороны не обговорили.

23 августа 2024 года истец в переписке в мессенджере «WatsApp» поинтересовалась о продаже щенка, ответчик указала, что щенок ожидает новых хозяев.

18 февраля 2025 года истец ФИО3 направила претензию в адрес ответчика ФИО1 Согласно отчету отправления 04.04.2025 претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

23 апреля 2025 года денежная сумма в размере 65000 руб. возвращена ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 путем онлайн-перевода.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, при покупке товара стороны согласовали передачу товара после возвращения ФИО3 из отпуска в июле 2024 года, у ФИО3 претензий к качеству товара не имелось (собака была здорова), не получая товар, она отказалась от товара надлежащего качества, то есть возвращаемый товар в использовании не находился, сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Ссылка истца ФИО3 на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, на основании положений стаей 20-23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 98) является несостоятельной, поскольку указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении данного спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения дела, после уточнения истцом исковых требований, таких требований заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб. за составление претензии перед предъявлением иска в суд. Направление претензии является досудебным порядком урегулирования спора, следовательно, затраты на составление претензии и ее направление относятся к судебным расходам.

Поскольку основное требование признается необоснованным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 после того, как отказалась от товара – собаки, достигнув договоренности с ответчиком о возвращении денежных средств после продажи щенка новым покупателям, купила другого щенка в июле 2024 года.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что при покупке товара - собаки сторонами достигнута договоренность о том, что ФИО3 заберет собаку в июле 2024 года, стоимость собаки с учетом ее содержания составила 65 000 руб., иных договоренностей по хранению и содержанию сторонами не обсуждалось. ФИО3 отказалась от собаки в конце июня - начале июля.

Договор хранения собаки после расторжения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не заключался; доказательств заключения такого договора ФИО1 не представлено.

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества, законом возложено на собственника, то есть на самого истца по встречному иску. На ответчика (истца по встречному иску) ни законом, ни договором не возложены обязанности по хранению имущества истца. ФИО1 имела возможность, действуя по своей воле и в своих интересах, или заключить договор хранения имущества или принять иные меры по защите своих интересов как собственник.

Согласие ФИО3 на возврат денежных средств ФИО1 после продажи щенка новому покупателю не может являться основанием для признания договорных отношений по хранению имущества между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 взыскании убытков в размере 12 748 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков в размере 5000 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 23.04.2025 в размере 13 650 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков в размере 12 748 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года