Приговор № 1-179/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-179/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Авличевой Н.В., Умерова Р.Х., Бурыкиной М.В.

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ранее знакомым ФИО26 находились в магазине, расположенном на территории <адрес>. В ходе приобретения алкогольной продукции ФИО27 ФИО3 увидела пин-код, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №. ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием время суток, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, ФИО3 сообщила ФИО1 и ФИО2 о том, что ей известен пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО28 Предполагая, что на банковской карте ФИО29. имеются денежные средства, у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО30 с причинением значительного ущерба, с банковского счета, в связи с чем, последние вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проследовали в квартиру <адрес>, по месту жительства последнего. Воспользовавшись тем, что ФИО31 находится в алкогольном опьянении и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <данные изъяты> похитил с кармана брюк последнего, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащую ФИО32. и передал ее ФИО2 Затем, ФИО3 сообщила ФИО1 пин-код карты ФИО33 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно отведенной им роли, проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> и с помощью банкомата, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, используя известный им пин-код, <данные изъяты> похитили с лицевого счета №№, открытого в отделении банка Астраханское ОСБ ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО34

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, совместно с ФИО3, причинив ФИО35 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени Анастасия и молодым человеком по имени Валентин, при этом он находился возле моста, расположенного на пересечении ул. <адрес>. После знакомства они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут они втроем направились в сторону ЗАГСа по <адрес>, где остановились так как к Анастасии и Валентину подошел их знакомый мужчина по имени ФИО36, с которым они начали общаться. В ходе разговора они решили все вместе употребить спиртное, но денег у них не было, и тогда ФИО37 предложил приобрести спиртное за свой счет. Далее ФИО38 вместе с Настей направились в магазин «<адрес>, а он вместе с Валентином остались возле ЗАГСа ожидать их. Спустя некоторое время они вернулись и принесли с собой 2 бутылки водки и бутылку сока. После чего они продолжили распивать спиртное спустившись вниз по лестнице к речке. Когда они распивали водку Настя подошла к нему и сообщила, что когда она находилась вместе с ФИО39 в магазине она увидела пин-код банковской карты ФИО40, а именно №. После чего она сказала, что необходимо вытащить у него указанную карту, где именно она находилась у ФИО41 она не сказала, но в ходе распития спиртного ФИО42 вытащил из кармана визитницу, в которой он увидел банковскую карту, на что он согласился ее похитить. На тот момент, когда они допили спиртное, они были все в сильном алкогольном опьянении. После чего они все вместе пошли провожать ФИО43 к нему домой. Прибыв к нему домой, они все вчетвером прошли в квартиру ФИО44, дверь в квартиру открывал ФИО45 своим ключом. Зайдя в квартиру ФИО46 упал на пол, так как был очень пьян, в этот момент он вытащил визитницу из заднего кармана брюк ФИО47, в котором также находился принадлежащий ему паспорт, который он тоже забрал с собой и мореходная книжка. За его действиями наблюдала Настя и Валентин, которые стояли рядом. После чего они вышли из квартиры и примерно в 15 часов направились в отделение банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> где Настя осталась ожидать их на улице, а он с Валентином прошли внутрь отделения и Валентин с указанной банковской карты снял в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые передал ему. Выйдя из банка, указанную карту они выбросили там же возле банка, а паспорт, визитница и денежные средства, которые они сняли с карты остались у него. Далее они проследовали через пешеходный переход на противоположенную сторону улицы, где их сразу остановили сотрудники полиции, так как они были в нетрезвом состоянии. При установлении личности у него попросили паспорт, но он ответил, что утерял его, в этот момент один из сотрудников полиции увидел паспорт <данные изъяты> торчащий из заднего кармана его брюк. На вопрос кому принадлежит указанный паспорт он ответил, что нашел его. Далее им сказали, что доставят их в отдел полиции, предложили вытащить содержимое карманов, в этот момент он достал из кармана <данные изъяты> рублей, паспорт, визитницу и мореходную книжку, при этом он сказал, что указанные денежные средства принадлежат ему. До этого он потратил 300 рублей, в кармане при нем осталось <данные изъяты> рублей. Далее их доставили в отдел полиции.

Аналогичные показания ФИО1 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а так же в ходе очной ставки со ФИО3, с ФИО2, и свидетелями ФИО48

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 нашли подтверждение и в написанной им явке с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила ему и ФИО2, что она знает пин-код от банковской карты ФИО49 также предложила им похитить банковскую карту ФИО50 и снять с нее денежные средства, с которой ДД.ММ.ГГГГ года они похитили денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6, ФИО51 распивали спиртные напитки. Потерпевший ФИО52 вместе со ФИО6 сходили в магазин и приобрели еще спиртное, позже в магазин с потерпевшим ходил ФИО5. После того как потерпевший сильно опьянел, он попросил проводить его до дома, и он(ФИО7), ФИО5 и ФИО6 отвели его домой. Они зашли в прихожую квартиры, где оставили потерпевшего. Первой из квартиры ушла ФИО6, затем вышел он(ФИО7), ФИО5 немного задержался, а затем присоединился к ним. ФИО5 находился в сильной степени опьянения в связи с чем попросил его(ФИО7) снять денежные средства в банкомате, при этом предал ему карту и сообщил пин-код. Они прошли к банкомату, ФИО6 осталась на скамейке и с ними не заходила. Сняв деньги он(ФИО7) передал их ФИО5, а так же вернул карточку. О том, что данная карта ФИО5 не принадлежит, он не знал. С ФИО5 познакомился за три дня до указанных событий, и все это время они совместно распивали спиртные напитки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в компании с ФИО7, ФИО5, ФИО53 и потерпевшим ФИО54. Вместе с потерпевшим она дважды ходила в магазин <данные изъяты>», где ФИО55 приобретал спиртные напитки. В первый раз ФИО56 расплачивался наличными денежными средствами. Во второй раз в магазин с ними пошел и ФИО5. В тот момент когда ФИО57 расплачивался за приобретенный товар, она находилась в торговом зале, выбирала колготки и не видела каким образом производилась оплата. Когда она вышла, ФИО58 и ФИО5 уже ожидали ее за кассой. После распития спиртных напитков, она, ФИО7 и ФИО5 проводили ФИО59 домой. Затем они дошли до пл. <адрес>, где она села скамейку, а ФИО5 и ФИО7 ушли. Отсутствовали они длительное время, а когда вернулись ФИО7 передал ей <данные изъяты> рублей. О том, что данные деньги были похищены ей известно не было. Пин-код карты потерпевшего ей неизвестен, в связи с чем, она не могла его никому сообщать. С ФИО5 наедине она в тот день не оставалась. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает, поскольку накануне между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ее ударил.

Оценивая показания ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами ввиду чего, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания ФИО1 согласуются и с показаниями ФИО2, в которых он, отрицая умысел на совершение преступления, вместе с тем сообщает, что снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательством виновности подсудимых в совершении преступления, помимо показаний ФИО1, подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО60 из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретил своего знакомого ФИО7, который находился в компании с ФИО5 и ФИО6. При себе у него(ФИО61) была карта Сбербанка, на которую перечислялась заработная плата. На тот момент на карте находилось более <данные изъяты>. Он помнит, что в магазине приобретал бутылку водки, сам расплачивался при помощи банковской карты. Затем они вчетвером распивали спиртные напитки, после чего он(ФИО62) больше ничего не помнит. Очнулся он дома, когда его разбудили сотрудники полиции, которые ему и сообщили, что у него с банковской карты похитили денежные средства. Исходя из смс, имеющихся на его телефоне, покупки магазине он осуществлял дважды.

В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, так как денежные средства ему возвращены сотрудниками полиции, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО63 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в районе <адрес> была замечена группа людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане были остановлены, установлена их личность: ФИО7, ФИО6 и ФИО5. При себе у ФИО5 находился паспорт постороннего человека, а так же чужая банковская карта. В ходе разговора граждане пояснили, что распивали спиртные напитки со знакомым, а затем забрали у него документы с банковской картой и сняли с карты деньги в банкомате. Денежные средства так же были обнаружены у ФИО5, более <данные изъяты> рублей. ФИО5 пояснил, что они ходили в магазин с потерпевшим и когда он расплачивался банковской картой, ФИО6 запомнила пин-код. Впоследствии в тот же день был установлен потерпевший, он находился по месту в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО64., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> заметили ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчин имелись телесные повреждения, гематомы на лице в связи, с чем их внешний вид вызвал подозрение, и они были остановлены. На предложение предъявить документы удостоверяющие личность, ФИО5 вытащил из кармана паспорт иного лица. Пояснить откуда у него чужой паспорт, ФИО5 не смог. Гражданам было предложено сесть в полицейский автомобиль, чтобы проехать на освидетельствование. При посадке в автомобиль, при наружном досмотре у ФИО5 были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО6 – <данные изъяты> рублей. Пояснить откуда у них денежные средства подсудимые не смогли.

Из показаний свидетеля ФИО65. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом патрулирования была остановлена группа людей, у которых при себе находилась денежная сумма, которой данные люди не могли располагать. Он ФИО66 прибыл в отдел полиции, куда были доставлены указанные лица. В отделе находились ФИО7, ФИО6 и ФИО5, у которых при себе находились паспорт и банковская карточка другого лица. На вопрос, откуда у них документы постороннего лица и деньги, задержанные пояснили, что они с данным человеком вместе отдыхали, потом забрали карточку и документы, затем сняли деньги с карты в Сбербанке на <адрес>, карточку выбросили. Впоследствии было установлено, что данную карточку нашел какой-то человек и принес ее в банк.

Из показаний свидетеля ФИО67 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на своем рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк», в дневное время в промежутке времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут к ней обратился ранее неизвестный мужчина, который ей пояснил, что на улице перед входом в их отделение нашел банковскую карту зеленого цвета «Виза» «Сбербанк» № № на имя ФИО68, которую он ей передал. После чего она направилась в банкомат их отделения, где оставила указанную банковскую карту в банкомате № №. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и спросили у нее, не возвращали кто-либо банковскую карту, на что она им пояснила, да, затем сотрудники полиции попросили показать им данную карту, что она и сделала, сотрудники полиции пояснили ей, что они ищут именно данную карту. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 45 минут к ней обратился ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил документ удостоверяющий его личность, проверив его реквизиты, она ему выдала его банковскую карту, которую ей ранее передал мужчина.

Свидетель ФИО70. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО71, потерпевшим ФИО72, ФИО7, ФИО5, ФИО6. ФИО5 и ФИО6 ходили с ФИО73 в магазин, где потерпевший приобретал спиртные напитки, расплачиваясь при помощи банковской карты. Когда они вернулись, ФИО5 в разговоре с ФИО7 назвал пин-код карты потерпевшего. Затем ФИО7, ФИО5 повели потерпевшего домой, а он ФИО74 и ФИО6 остались. Минут через 15 ФИО6 тоже ушла, сказав, что пойдет за ФИО7. Через некоторое время он увидел, что ФИО7, ФИО5 и ФИО6 задержали сотрудники полиции. Когда ФИО6 отпустили, она пояснила, что ФИО7 и ФИО5 сняли деньги с карточки потерпевшего, она в этом участие не принимала.

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО75 так же указывал, что от ФИО3 он узнал, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 находились в квартире ФИО76 Также ФИО3 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 сказали ей чтобы она вышла из квартиры и подождали их коридоре, через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вышли к ней. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, пошли в банкомат в котором ФИО2 с банковской карты ФИО77 снял денежные средства. При этом ФИО3 находилась на лавочке расположенной рядом с банкоматом. Из снятых денежных средств ФИО2 передал <данные изъяты> рублей ФИО3 Указанные обстоятельства известны ФИО78 со слов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрено помещение банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия и произведен осмотр банкоматов через которое произошло обналичивание денежных средств с лицевого счета ФИО79 у потерпевшего ФИО80. была изъята банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО81, что следует из протокола осмотра места происшествия. (л.д. 17-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г., в помещения УМВД России по г. Астрахань у ФИО1 у которого в ходе осмотра изъяты паспорт гражданина РФ ФИО82 мореходная книжка на имя ФИО83., пропуск на имя ФИО84 визитница с банковскими картами и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 31 -35 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО85. изъяты выписка по лицевому счету № №, выписка по лицевому счету № №, скриншоты смс-уведомлений номера 900, что следует из протокола выемки. (л.д. 220-223 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен осмотр выписки по лицевому счету № открытого в «Сбербанке» расположенного по адресу: <адрес>, с скриншоты смс сообщений с программы «онлайн Сбербанк» изъятых входе выемки у потерпевшего ФИО86 выписки по лицевому счету № предоставленной на бумажном носители формата А 4 на 2 листах. На первом листе предоставлена информация о клиенте и банковской карте и адрес открытого счета, а именно: <адрес>. На втором листе предоставлена отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету № далее имеется таблица в которой указаны операции по указанному счету, о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; скриншоты смс сообщений с программы онлайн «Сбербанк» о снятии денежных средств со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» в 15 часа 08 минуты по московскому времени от ДД.ММ.ГГГГ года при помощи банкомата № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в 15 часа 10 минут при помощи банкомата № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра предметов.

Анализ содержания выписки по лицевому счету и скриншотов смс сообщений, свидетельствующих о том, что потерпевшим дважды ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата покупок в магазине «<данные изъяты>», в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что в магазин в тот день он ходил два раза, однако обстоятельства покупки не помнит, и тот факт что он что-то приобретал установлен им лишь по смс сообщениям, опровергает утверждения ФИО3 о том, что потерпевший в ее присутствии расплачивался наличными, что свидетельствует в целом о недостоверности ее показаний, направленных на желание избежать ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 был осуществлен осмотр DWD R диска c файлами, в ходе осмотра ФИО1 показал, что по просмотренным файлам он опознал себя и ФИО2, с которым он ДД.ММ.ГГГГ года похитили с банковский карты ФИО87 денежные средства ФИО88. С помощью пин-кода, который сообщила ФИО3, склонившая ФИО1 и ФИО8 к хищению денежных средств ФИО89 после снятия денежных средств с банковской карты ФИО90 ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, принадлежащие ФИО91 ФИО3 ожидала их на улице когда они снимали денежные средства с банковской карты ФИО92., что следует из протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 173-178 том 2)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями подсудимых.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он не видел чьи именно данные указаны на карте и не интересовался кому она принадлежит, а деньги снял, оказывая помощь ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они являются нелогичными и надуманными и опровергнуты показаниями ФИО1 В то же время данных позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2 не установлено, не указаны они и ФИО2 Не установлено таких данных и в отношении ФИО3 При этом утверждение ФИО3 о конфликте между ней и ФИО5 объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, ранее ФИО3 о данных обстоятельствах не сообщала, что так же свидетельствует об их надуманности с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Доводы ФИО2 о неверной квалификации его действий высказаны вопреки закону, поскольку нормами уголовного кодекса предусмотрена ответственность за хищение имущества, в том числе и с причинением значительного ущерба при подтверждении указанного признака.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты ФИО2 и ФИО3 об их оправдании, не основаны на законе.

Суд действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении каждого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Установлено, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. ФИО3 сообщила пин-код от карты потерпевшего, ФИО1, похитил у потерпевшего карту, ФИО2 снял с карты денежные средства.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитили подсудимые превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Поскольку подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО9. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаянье, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания подсудимым суд назначает с учетом их роли в совершении преступления. Кроме того ФИО1 суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом личности подсудимой и содеянного, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО10 и ФИО3 следует определить в колонии общего режима, а ФИО2 в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства выписку по лицевому счету на имя ФИО93., скриншоды смс-уведомлений с номера 900, диск DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле, с денежных средств, находящихся у ФИО94 визитницы с дисконтными картами снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, банковскую карту № на имя ФИО95 вернуть по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.