Решение № 12-207/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>),

рассмотрев жалобу должностного лица – консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>, фактический адрес: <адрес>, оф. 4) по вопросу привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП России,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» по вопросу привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП России, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ООО «МО «Управляющая компания» объявлено замечание.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По существу, событие административного правонарушения выразилось в следующем: ООО «МО «Управляющая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ за тридцать дней до прекращения договоров управления (обслуживания) многоквартирными домами №, 1а, 3, 7, 9, 1 1, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 27 по <адрес>, домом № по <адрес> в <адрес> ООО «МО «Управляющая компания» не передало техническую документацию на указанные многоквартирные дома и иные, связанные с управлением таким домом документы собственнику помещения в каждом доме соответственно, а именно председателю совета многоквартирного дома, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 раздела V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом» Постановления №, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно п. 19 Постановления № организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 22 Постановления № установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений собственниками принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений МКД домом, а не управление многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений МКД заключили с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а не договоры управления МКД. Председатель совета многоквартирного дома обратился в ООО «МО «Управляющая компания» с целью передачи технической документации на МКД. Однако, техническая документация не передана.

С учетом вышеуказанного ООО «МО «Управляющая компания» обязано передать техническую документацию председателю совета МКД, так как ООО «Управляющая компания «Жилфонд» не является вновь избранной управляющей организацией, следовательно, обязанности по внесению данных МКД в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельностью по управлению МКД, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 198 ЖК РФ, а также Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Следовательно, исключение МКД из реестра лицензий осуществляется в данном случае исключительно на основании заявления ООО «МО «Управляющая компания», поданного в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, ООО «МО «Управляющая компания», при наличии решения собственников помещений МКД о непосредственном управлении собственниками помещений МКД и передаче технической документации на МКД, не передало техническую документацию на МКД в установленный законом срок.

Тем самым, ООО «МО «Управляющая компания» воспрепятствует деятельности по управлению МКД, так как техническая документация на МКД не передана по настоящее время.

Также, данное правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду того, что действия ООО «Управляющая компания», выразившиеся в не передаче технической документации на МКД, прямо влияют на права собственников помещений данных МКД.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в Постановлении шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что неисполнение законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами, а именно необходимостью продолжения исполнения ООО «МО «Управляющая компания» деятельности по управлению МКД, ввиду того, что продолжение ООО «МО «Управляющая компания» деятельности по управлению МКД связано только с собственными действиями, зависящими исключительно только от самого ООО «МО «Управляющая компания», а не от действий иных лиц.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просил суд, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание заявитель жалобы должностное лицо – консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> также извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело (жалобу) в отсутствие представителя управления.

Защитники интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признавал явку должностного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание обязательной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» по вопросу привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП России, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5.КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и объявляя ООО «МО «Управляющая компания» замечание, мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья пришел к выводу, что хотя действия общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что действие договоров управления фактически прекращено, ООО «УК «Жилфонд» приступило к работе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> муниципального района, неисполнение предписания вызвано объективными причинами, а именно необходимостью продолжения деятельности по управлению многоквартирными домами в интересах граждан, правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного деяния мотивированы с учетом необходимости соблюдения баланса между целями административного наказания и оценкой вреда охраняемым правоотношениям. Суд соглашается с тем, что существенного вреда и угрозы охраняемым правоотношениям не причинено.

Так материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о попытках передачи технической документации на многоквартирные дома уполномоченным собственникам жилых помещений в них, при этом собственники от получения документации отказались.

За период с момента вынесения предписания контролирующим органом заинтересованные лица не предпринимали попыток защиты своих нарушенных прав в принудительном порядке, исковые требования о возложении обязанности передать документацию не предъявлялись в суд.

Иных обстоятельств, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 24 ст. 19.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» по вопросу привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП России, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» объявлено замечание., оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий