Решение № 12-1413/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-1413/2025

Дело № 12-1413/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000177-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Царицынский комбинат" ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Царицынский комбинат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Царицынский комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Царицынский комбинат" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно письму ФКУ "Росдормониторинг" №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у АПВГК существуют неустранимые сомнения в части корректности результатов измерений зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель заявителя ООО "Царицынский комбинат" ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором указал, что не возражает против отмены постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ООО "Царицынский комбинат" копию оспариваемого постановление получило по истечении 10 дней со дня фиксации административного правонарушения. Данное постановление безрезультатно обжаловалось вышестоящему должностному лицу по месту нахождения административного органа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя поступил ответ на обращение. Жалоба в Городищенский районный суд <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагаю необходимым восстановить срок заявителю на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:53 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.70% (1.230 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 12 730 тонн на ось № при допустимой нагрузке 11 500 тонн на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО "Царицынский комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Царицынский комбинат" состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО "Царицынский комбинат" ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Царицынский комбинат" – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова