Постановление № 1-354/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-354/2023

Дело №1-354/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-004767-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8УПК РФ, подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

По смыслу УК РФ местом совершения преступления признается место, где преступление было пресечено или окончено, которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части УК РФ (Постановление КС РФ от 16 октября 2012 года № 22-П, Определение КС РФ от 23 апреля 2015 года № 894-О).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что неустановленное следствием лицо, состоящее в преступном сговоре с ФИО1, <дата> фиктивно заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО1 с ФИО3, согласно которому ФИО1 якобы приобрела у ФИО3 ? доли земельного участка площадью 1418 кв.м с кадастровым номером 05:02:000004:665 и размещенного на нем ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, затем, находясь в неустановленном следствием месте, <дата> подало неустановленным следствием способом от имени ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, заявление на распоряжение выделенными ей средствами материнского (семейного) капитала в сумме 524 527 рублей 90 копеек, на основании выданного ранее Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) ФИО1 сертификата № MK-12 0467108 от <дата>, для улучшения жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, приложив предусмотренный законом пакет документов, в том числе фиктивный договор купли-продажи на жилье, расположенное по адресу: <адрес>, якобы приобретаемого ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала, что является заведомо ложными и недостоверными сведениями. В результате предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, должностные лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, будучи обманутыми и неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, рассмотрев поданное заявление на распоряжение выделенными ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала в сумме 524 527 рубля 90 копеек, для целей улучшения жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, а также фиктивный договор купли-продажи, вынесли решение ***** от <дата> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании которого платежным поручением ***** от <дата> с расчетного счета ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю *****, открытого в «Отделении Ставрополь Банка России» в городе Ставрополе, на расчетный счет ФИО3 ***** переведены бюджетные денежные средства в сумме 524 527 рублей 90 копеек.

Таким образом, из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что предметом указанного преступления являются безналичные денежные средства.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что г. Ессентуки Ставропольского края местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 не является.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключаются в подаче неустановленным лицом, действующим по предварительному сговору с ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>,

Таким образом, судьей по поступившему уголовному делу установлено, что местом совершения преступления является г. Ставрополь, что не относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из указанных в данной статье решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Копию постановления направить прокурору, представителю потерпевшего и обвиняемой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Фролова О.В.