Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024~М-873/2024 М-873/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1593/2024

Дело № 2-1593/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001594-78


Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** по адрес*** в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу и ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, г.р.з. №***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, самовольно изменил форму и порядок возмещения ущерба, *** выплатил страховое возмещение в размере 132 100 рублей. Также ответчиком была произведена доплата *** в размере 66 400 рублей. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд, после подачи искового заявления ответчиком *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 136 800 рублей, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 162 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей. В решении отражено, что решение части взыскания страхового возмещения в размере 136 800 рублей считать исполненным.

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, *** истец направил претензию с требованием о выплате неустойки, ответчик частично удовлетворил требования, выплатив неустойку в размере 90 696 рублей, а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 13 552 рубля, а всего в размере 104 248 рублей.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение №***, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 295 752 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата подлежала осуществлению не позднее ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 162 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 136 800 рублей считать исполненным, в исполнение не приводить, поскольку ответчиком было доплачено страховое возмещение в указанно размере после подачи искового заявления до вынесения решения.

Указанным решением установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. №***, под управлением ФИО3, и автомобиля *** г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. №***, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №*** №***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, *** произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132 100 рублей.

*** в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ФИО1 и произвело доплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, а также компенсировало расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 286 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 234 648 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, по итогам рассмотрения претензии ответчик *** выплатил неустойку в размере 90 696 рублей, что подтверждается платежным поручением №***, неустойка была выплачена с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 13 552 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 295 752 рубля за период с *** по ***.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки складывается из двух периодов просрочки: с *** по *** в размере 103 584 рубля рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 66 400 рублей (сумма доплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком ***), а также с *** по *** в размере 321 480 рублей рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 136 800 рублей (сумма страхового возмещения, произведенной после подачи искового заявления в суд). Общий размер неустойки составил 425 064 рубля, однако истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с ***, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее ***, не может быть принята судом во внимание, поскольку решением суда от *** установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы, ***.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказание юридических услуг от ***, заключенному между истцом и ФИО2, кассового чека от ***, за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) неустойку в размере 295 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 158 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова