Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1593/2024

Дело № 2-1593/2024

51RS0001-01-2024-001033-68

Изготовлено 02 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (выплата по договору КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (выплата по договору КАСКО).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства «Mercedes Benz E 200» с государственным регистрационным знаком №.

19.03.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № в отношении указанного транспортного средства.

25.03.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 10.04.2021 по 09.04.2022. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба – направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «<данные изъяты>», по риску «Полная гибель» - лизингодатель ООО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: владелец транспортного средства 01.04.2022 припарковал автомобиль в районе дома <адрес>; автомобиль был без повреждений.

05.04.2022 подойдя к автомобилю обнаружил на нем множество повреждений кузова, о чем было сообщено в полицию.

Постановлением Отдела полиции №3 УМВД России по г.Мурманску от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

13.05.2022 ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

В установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ не направлен.

05.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту повреждения указанного транспортного средства в результате страхового случая от 01.04.2022.

23.09.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.06.2023 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено страховщиком 05.02.2024.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 04.02.2024 в размере 200611 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер представительских расходов, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-115/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства «Mercedes Benz E 200» с государственным регистрационным знаком №.

19.03.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № в отношении указанного транспортного средства.

25.03.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 10.04.2021 по 09.04.2022. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба – направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «<данные изъяты>», по риску «Полная гибель» - лизингодатель ООО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: владелец транспортного средства 01.04.2022 припарковал автомобиль в районе дома <адрес>; автомобиль был без повреждений.

05.04.2022 подойдя к автомобилю обнаружил на нем множество повреждений кузова, о чем было сообщено в полицию.

Постановлением Отдела полиции №3 УМВД России по г.Мурманску от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

13.05.2022 ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

В установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ не направлен.

05.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту повреждения указанного транспортного средства в результате страхового случая от 01.04.2022.

23.09.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.06.2023 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено страховщиком 05.02.2024.

09.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.02.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Стороной ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 19.03.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства «Mercedes Benz E 200» с государственным регистрационным знаком №.

25.03.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «Mercedes Benz E 200» с государственным регистрационным знаком №.

05.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту повреждения указанного транспортного средства в результате страхового случая от 01.04.2022.

При этом, будучи юридическим лицом, ООО «<данные изъяты>» не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, соответственно, истец ФИО1 не является лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, а также договором страхования, заключенным ООО «Северная лизинговая компания» с ПАО СК «Росгосстрах», Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является нормой специального закона регулирующей правоотношения сторон по договору добровольного страхования (КАСКО)

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, ФИО1 не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Вместе с тем, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 04.02.2024 составляют 200611 рублей 35 копеек.

Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2024.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1, при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Уманцева П.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 40000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 11 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору КАСКО) в размере 200611 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 45206 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева