Решение № 2-3558/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело № 2-3558/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «БЦР-АвтоПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-АвтоПлюс» о защите прав потребителей, указав, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) стоимостью 627000 руб.

ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ.) во время передачи автомобиля по акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружилась неукомплектованность товара документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство для его государственной регистрации. Паспорт транспортного средства отсутствовал, о чем продавец не проинформировал потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заправил автомобиль топливом на сумму 1948 руб. для поездки в г.Москву на постоянное место жительства, но до г.Москвы не доехал, поскольку был оставлен сотрудниками службы ДПС, которые эвакуировали автомобиль, доставили его на штрафстоянку в связи с отсутствием ПТС, а истец был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 понес убытки в виде оплаты бензина в сумме 1948 руб., а также, возвращаясь на автобусе из г.Владимир, оплатил проезд в сумме 965 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Паспорт транспортного средства был выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) после многократных устных и письменных требований. Срок удержания составил 5 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вынужден поехать в г.Владимир, чтобы забрать арестованный автомобиль, понес убытки в виде оплаты проезда из г.Н.Новгорода до г. Владимир в сумме 978 руб., за хранение ТС оплатил 5226 руб., за эвакуацию – 7805 руб., оплатил административный штраф в сумме 500 руб.

Поскольку ответчик усомнился в подлинности представленных истцом документов о несении расходов на штрафстоянку, эвакуацию ТС, истец был вынужден дополнительно поехать во Владимирскую область за подтверждающими документами, получил акты выполненных работ, в связи с чем понес дополнительные расходы на бензин в сумме 1753 руб. 50 коп.

При рассмотрении истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать убытки в размере 4359 руб. (бензин по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 1948 руб. 42 коп., аренда ночного такси 408 руб., штраф ГИБДД 250 руб., бензин от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 1753 руб. 50 коп., стоянка 5226 руб., эвакуатор 7805 руб., билет на автобус 965 руб., автобус в г.Владимир 978 руб., за вычетом возмещенной ответчиком суммы 14974 руб.);

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от суммы 17580 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12833 руб. 40 коп., неустойку от суммы 4359 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вынесения судом решения; неустойку от суммы 15675 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 5 дней в размере 15675 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара по день вынесения судом решения в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с суммы 627 000 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 627 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) на день вынесения судом решения, поскольку продан товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда 4999 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «33 Вектор».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «БЦР-АвтоПлюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) стоимостью 627000 руб. (л.д. 26-27).

ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль по акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) был передан истцу. Паспорт транспортного средства отсутствовал, о чем продавец не проинформировал потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 627000*0,5%*5=15 675 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей товара без ПТС истец понес убытки.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец после передачи ТС заправил автомобиль топливом на сумму 1948 руб. 42 коп. для поездки в г.Москву на постоянное место жительства, но до г.Москвы не доехал, поскольку был оставлен сотрудниками службы ДПС, которые эвакуировали автомобиль, доставили его на штрафстоянку в связи с отсутствием ПТС.

ФИО1 понес убытки в виде оплаты бензина в сумме 1948 руб. 42 коп., а также, возвращаясь на автобусе из г.Владимир в г.Н.Новгород за ПТС, оплатил проезд в сумме 965 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения ПТС истец был вынужден поехать в г.Владимир, чтобы забрать арестованный автомобиль, понес убытки в виде оплаты проезда из г.Н.Новгорода до г. Владимир в сумме 978 руб., за хранение ТС оплатил 5226 руб., за эвакуацию – 7805 руб. Поскольку истец прибыл в г.Владимир в позднее время, он был вынужден воспользоваться услугами ночного такси на сумму 408 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 17330 руб. Поскольку ответчик по претензии истца выплатил 14974 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2356 руб. 42 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного штрафа за совершение административного правонарушения. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на бензин в сумме 1753 руб. 50 коп. для поездки в г.Владимир и обратно. Как следует из материалов дела, данная поездка была совершена по инициативе истца (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях получения документов по оплате штрафстоянки для дальнейшего возмещения их ответчиком, в связи с чем суд не устанавливает прямой причинно-следственной связи, подтверждающей виновные действия ответчика, вызвавшие данные расходы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ.), просил выплатить, в том числе, расходы на штрафстоянку в размере 16300 руб., эвакуатор, автобус на проезд в г.Владимир и обратно, такси в размере 408 руб., бензин 1948 руб. 42 коп. (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении убытков, включая вышеуказанные, в сумме 34140 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Как установлено судом, ответчиком частично выплачена истцу сумму убытков в размере 14974 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), оставшаяся часть убытков, признанных судом обоснованными, взыскана настоящим решением в сумме 2356 руб. 42 коп.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя 10 дней после претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 2526810 руб. (627000 руб. *1% * 403 дня).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении убытков, до 3500 руб.

В остальном суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как заявленной необоснованно, поскольку неустойка за период с 04 августа по (ДД.ММ.ГГГГ.) за просрочку продавцом передачи товара взыскана судом, а также взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с первой претензии до дня вынесения судом решения, взыскание двойной неустойки Законом о защите прав потребителя не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 3678 руб. 21 коп. (7356 руб. 42 коп./2).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе и в пользу ФИО1 штраф в размере 3678 руб. 21 коп. по 1839 руб. 10 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР - АвтоПлюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2356 руб. 42 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1839 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «БЦР - АвтоПлюс» в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе штраф в размере 1839 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «БЦР - АвтоПлюс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующее в защиту интересов ФИО1 к ООО «БЦР-АвтоПлюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)