Приговор № 10-48/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-48/2018

Мировой судья Куракина И.Б.

Дело № 10-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Томск 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием представителя потерпевшего – адвоката Перковской О.В.,

защитника Ворошилина С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ворошилина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2018 года, которым

САМОЙЛОВА ВЕРА ЕВГЕНЬЕВНА, ... ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), и осуждена к штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Самойлова В.Е. была признана виновной за совершение клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство И. и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено 09 декабря 2016 года в период с 17.52 до 21.54 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ворошилин С.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что ее вина не доказана, телефонный аппарат, с которого были отправлены сообщения в мессенджере «WhatsApp» в сети Интернет, периодически находился в неконтролируемом распоряжении работников осужденной и иных лиц на ее рабочем месте, а об обстоятельствах выдачи И. справки об отсутствии задолженности по холодной воде без фактической проверки показаний было известно неограниченному кругу лиц. Более того исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое не соответствующее действительности суждение о факте, который имел место в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался относительно их ложности. Независимо от того, кто является автором сообщений под ником «78» в вышеуказанном мессенджере, эти сообщения в их системном толковании и значении своего содержания не содержат состава клеветы. Проведенная судебно-лингвистическая экспертиза не может подтверждать вину ФИО1, поскольку она не установила лицо, которое отправляло сообщения, и не исследовала вопросы различия между утверждениями о фактах и мнениями, суждениями и убеждениями, исследовалась лишь форма высказываний как категорического утверждения, которые имеют негативную оценку лица. В то же время слово «высказывание» является синонимом слова «суждение», а суждения автора сообщений не содержат состава клеветы. Обвинение не может быть обосновано лишь на наличии мотивов, а должно быть доказано совершение конкретных действий (набор текста и отправление сообщений), однако объективных таких доказательств по делу нет. Кроме того, ФИО1 имела грудного ребенка и была кормящей матерью, просила неоднократно суд рассмотреть дело в ее отсутствие, однако суд обязал ее участвовал в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – потерпевшего И. – адвокат Перковская О.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данной нормы закона в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на место совершения такого деяния.

Между тем данное нарушение суд признает устранимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает возможным отменить приговор мирового судьи и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Так, она 09 декабря 2016 года в период с 17.52 по 21.54 часов, находясь в г. Томске, через интернет-приложение «WhatsApp», установленное на мобильном телефоне с номером +№, в группе «Наш дом», созданной в данном приложении председателем ТСЖ «...» И. с целью оперативного общения между собственниками многоквартирного жилого дома по , куда она вступила в 17.38 часов, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в присутствии более 80 собственников данного жилого дома распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство И. и подрывающие его репутацию как председателя ТСЖ, путем отправления сообщений в утвердительной форме: «…Вы мошенник и взяточник...», «…Председатель ТСЖ – мошенник…», «…выдает липовые справки…», «…вина полностью на И.…», «…человек оказался крайне непорядочный…».

Подсудимая ФИО1 вину не признала и в суде первой инстанции показала, что в июне 2016 года ею была приобретена квартира, которую через неделю сдала в наем, в июле и августе внесла платежи за квартиру, после чего образовалась задолженность. В октябре 2016 года с подругой К. приехала разбираться в ТСЖ, где присутствовали И. и бухгалтер. И., указав на то, что показания по счетчикам были зафиксированы, обещал разобраться в этой ситуации, однако в ноябре 2016 года по телефону сообщил, что задолженность образовалась по ее вине. Полагает, что И. не захотел разобраться с образовавшейся задолженностью, поверил продавцу квартиры, у которого она ее приобрела. Всю ситуацию с образовавшейся задолженностью она выложила в ноябре 2016 года с номера телефона, заканчивающегося на 0050 в «WhatsApp» путем сообщения, чтобы больше никто не попал в аналогичную ситуацию, после чего вышла из группы, а в 2017 году была добавлена в группу снова. Об этой ситуации она также сообщила на работе своим сотрудникам на собрании, сообщив и сумму задолженности, и детали по образованию задолженности, и что И. является председателем ТСЖ, который выдал справку об отсутствии долгов. Ей неизвестно, кто переписывался в декабре 2016 года в «WhatsApp», предполагает, что кто-то из работников поучаствовал в переписке с председателем ТСЖ. Указанный номер телефона является рабочим, 09 декабря 2016 года телефон с этим номером находился в комплексе «Усадьба» по , где у нее имеется бизнес. Данный телефон с указанным номером был закреплен за администратором «Усадьбы», который уволен, также телефоном мог пользоваться обслуживающий персонал, ею контроль за телефоном не осуществлялся, более того, в декабре 2016 года она в связи с беременностью уходила с работы в 15.00-16.00 часов.

В обоснование своей позиции по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели А., Б. и В.

Так, свидетель А. показал, что с 2016 года (месяц не помнит) у ФИО1 он арендует . После заключения договора аренды он общался с ней путем переписки в программе «WhatsApp» по телефону №, на который отвечала ФИО1, иногда другие лица, которые сообщали, что ФИО2 перезвонит. Также от последней ему известно, что после первого месяца аренды произошел значительный расход воды, но, поскольку он фотографировал показания счетчиков, понял, что квартира была приобретена с долгами.

Свидетель Б. показала, что в октябре 2016 года она с ФИО1, с которой несколько лет состоит в приятельских отношениях, приезжала в ТСЖ, где присутствовали И. и бухгалтер, с целью выяснить образование задолженности в размере 10 000 рублей, поскольку показания счетчика по холодной воде в квитанции не совпадали с показаниями счета, указанными в договоре. У нее в блокноте в качестве контактных номеров телефонов записаны два номера ФИО1: №, в приложении «WhatsApp» переписывалась с ФИО1 по номеру №. При этом на вопрос, всегда ли подсудимая или другие лица отвечает на этот номер, ответить не смогла.

Свидетель В. показала, что находится в трудовых отношениях с ФИО1, с июля 2016 года работает администратором в гостиничном комплексе «Шансон», где обсуждалось, как ФИО1 приобрела квартиру с задолженностью по коммунальным услугам, подробности и председатель ТСЖ (частный обвинитель) ей неизвестны. Со слов ФИО1, с телефона, оканчивающегося на «0050», кто-то от ее (ФИО2) имени направил смс-сообщения. У ФИО1 несколько телефонных аппаратов, которые после ухода последней остаются в Усадьбе. Телефон с вышеуказанным номером телефона до 18.00 часов находится у ФИО1, а после остается в комплексе.

Кроме того в обоснование невиновности ФИО1 сторона защита ссылается на следующие письменные доказательства:

- копии договоров об оказании услуг связи «Билайн», заключенные с ФИО1 для бизнеса, с указанием номеров: № (т.1 л.д.170-176);

- копию счета-квитанции за ЖКУ за август 2016 года, согласно которого у подсудимой – собственника квартиры по (ТСЖ «...») имелась задолженность в размере 12 647,53 рублей, показания приборов учета: холодное водоснабжение: текущие – 454, предыдущие – 282, горячее водоснабжение: текущие – 79, предыдущие - 69 (т.1 л.д.177);

- копию справки председателя ТСЖ «...» И., данной собственнику Г., об отсутствии задолженности по ЖКУ по по состоянию на 20.06.2016 (т.1 л.д.178);

- копию договора найма жилого помещения от 06.07.2016, заключенного между Л. (после замужества – ФИО2) В.Е. как «Наймодателем» и А. как «Нанимателем» в отношении квартиры по , в котором указаны показания водосчетчиков на момент подписания договора: холодная вода – 00453,0 м. куб., горячая вода – 00078,0 м. куб. (т.1 л.д.179-182);

- копию расчета водопотребления и водоотведения для жилой квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: , подготовленного ООО «Ай Джи Групп» в 2017 году, согласно которому средний часовой расход составил: холодной воды – 0,014 м3/ч, максимальный часовой – 0,31 м3/ч, горячей воды – 0,007 м3/ч, максимальный часовой – 0,22 м3/ч, канализации – 0,021 м3/ч, максимальный часовой – 0,52 м3/ч (т.1 л.д.187-195);

- копию договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от 28.06.2016, заключенного в отношении вышеуказанной квартиры между «Продавцом» Г. и «Покупателем» ФИО3 (т.1 л.д.184-186).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями частного обвинителя – потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, частный обвинитель И. при допросе в качестве потерпевшего показал, что, являясь председателем ТСЖ, создал в мессенджере «WhatsApp» группу для общения между собственниками дома, в которую 19 августа 2016 года вступила ФИО2 как собственник , которую она приобрела в июле 2016 года (не точно). При продаже данной квартиры предыдущим собственником им (И.) как председателем ТСЖ была выдана справка об отсутствии задолженности по холодной воде на определенную дату. После приобретения ФИО2 квартиры последняя через три месяца передала показания приборов учета и при получении квитанции была не согласна с начисленной суммой, обратилась в ТСЖ, где ей пояснили, что сумма начислений - это разница между предыдущими показаниями приборов учета и текущими показаниями. ФИО2 сообщила, что платить не будет, при этом ее позиция была такова, что предыдущему собственнику им (И.) была выдана справка с заниженными показаниями за бутылку Хеннесси. Также считает, что от имени ФИО2 никто, кроме нее, не мог переписываться в группе в мессенджере «WhatsApp», поскольку в ходе личной беседы та при свидетелях говорила те же самые слова, что и в переписке, хотела придать общественный резонанс данной ситуации. С его стороны ФИО2 было предложено обратиться в суд с иском по данному спору, однако она таких действий не предприняла, и с ее стороны все претензии были адресованы только ему, что он выдает липовые справки. 09 декабря 2016 года ФИО2 в ходе переписки в этой группе нанесла ему оскорбления и прямую клевету, при этом другие участники переписки пытались ее успокоить, приводя нормы права, что не подействовало. Общение в группе продолжалось примерно до 21 час. 00 мин, после чего он поехал в Советский РОВД г. Томска зафиксировать данное преступление. Полагает, что такие выражения как «вы мошенник и взяточник» являются клеветой, поскольку данных преступлений он не совершал, а распространенные ФИО2 в общественном месте в присутствии более 100 человек слова в его адрес порочат его честь и достоинство, а также репутацию, поскольку он является председателем ТСЖ, членом Некоммерческой Ассоциации Товариществ собственников жилья, государственным гражданским служащим, и все умозаключения ФИО2, а именно: «председатель ТСЖ - мошенник и взяточник», «выдает липовые справки», «Вы мошенник и взяточник» и другие, - не имеют к нему никакого отношения и являются клеветой.

Свидетель Д. показал, что проживает по и состоит в мессенджере «WhatsApp» в группе «Наш дом». В декабре 2016 года в вечернее время против председателя ТСЖ И. были выдвинуты обвинения в вымогательстве в части того, что он продает справки за бутылку «Хенесси», выдвинуты обвинения во взяточничестве и мошенничестве. Данные слова были написаны в контексте общих фраз и связаны с тем, что И. при наличии задолженности выдал справку о ее отсутствии, тогда в адрес И. прозвучали фразы «вымогатель» и «мошенник». Он (свидетель) не вмешивался в переписку, однако другой ее участник указал, что такие сообщения писать нельзя. В его присутствии подсудимая приходила в помещение ТСЖ и пыталась решить вопрос по начисленной ей за воду сумме, сообщала, что И. подделал справку. Полагает, что написанные в группе «Наш дом» выражения с обвинением во взяточничестве и мошенничестве исходили от подсудимой, поскольку он лично слышал, как она высказывала обвинения в адрес И. в помещении ТСЖ.

Свидетель Е. показал, что является арендатором квартиры по и состоит в группе «WhatsApp» «Наш дом», где в декабре 2016 года развязалась конфликтная ситуация между одним собственником и И., которого обвиняли во взятке, что он выдал справку об отсутствии задолженности за бутылку коньяка, переписка началась с долга за воду у подсудимой, была ругань со стороны абонента, ник которого точно не помнит, связан с отелями, возможно «сеть отелей Бонапарт», указывались слова «взяточник», что И. за взятку в виде коньяка выдал справку о полной оплате коммунальных услуг. В ходе этой переписки он написал, что нужно общаться в правовом поле, а не в группе, поскольку группа создана для решения проблем дома и эта ситуация была в группе лишней.

Исследованными письменными материалами дела подтверждается следующее:

- 09 декабря 2016 года И. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Томску (ОМВД России по Советскому району г. Томска) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ собственника квартиры № дома по – ФИО3, которая при 80 собственниках МКЖД по в группе «WhatsApp», созданной для общения между соседями дома, публично обвинила его в воровстве, мошенничестве и взяточничестве, тем самым, оклеветав его (т.1 л.д.21);

- в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Томску был составлен рапорт от 21.04.2017 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6);

- копией счета-квитанции за ЖКУ за октябрь 2016 года подтверждается, что собственником квартиры по (ТСЖ «...») является ФИО3 (т.1 л.д.23);

- распечаткой скриншотов группового чата «Наш дом» в интернет-мессенджере «WhatsApp» установлено следующее. Абонент под ником «78» в присутствии иных лиц, находящихся в сети Интернет («онлайн»), в ходе общения (с 17.38 ч.) с председателем ТСЖ (И.) по поводу образовавшегося за квартирой № долга в 10 500 рублей направила в его адрес сообщения: «Я и сейчас пишу, что вы мошенник и взяточник» (в 17.52 ч.), «Выдаете справки с долгами» (в 17.52 ч.). В ответ другой абонент процитировал положения ч.1 ст.128.1 УК РФ «Клевета». После этого абонент под ником «78» продолжила: «Председатель ТСЖ – мошенник» (в 17.56 ч.), - на что И. сообщил, что долг был начислен после погашения всей задолженности. Другие абоненты требовали от абонента с ником «78» прекратить такое общение, просили доказывать свою позицию в правовом поле, например, обратиться в суд, на что та не реагировала, напомнила «И. про нерешенный вопрос». В 21:17 ч. тот же абонент написал: «Все мы сверили, вина полностью на И.», в 21:54 ч. – «Человек оказался крайне непорядочный, не способный отвечать за свои поступки». Исходя из содержания сообщений, абонентом под ником «78», является лицо женского пола. Согласно информации о контакте «78» и личному чату с И., данный абонент имеет фотографию женщины, номер телефона №, от квартиры № изъявила желание вступить в группу 19.08.2016, на личное сообщение И. в 18:03 ч.: «вы сейчас (09.12.2016г.) в общий чат группы нашего дома пишите?», - не отреагировала, в том числе ни тогда, ни в последующем не написала, что данные сообщения исходили не от нее (т.1 л.д.24-31, 45-53, 57);

- 26.06.2014 и 29.10.2016 протоколами №№ 14, 21 заседания правления ТСЖ «...» председателем избран И. (т.1 л.д.32, 44);

- 30 мая 2017 года ФИО3 заключила брак с ФИО4 с присвоением ей фамилии «ФИО2» (т.1 л.д.79);

- распечаткой с официальной страницы «faq.whatsapp.com» подтверждается возможность создавать в интернет-мессенджере «WhatsApp» групповые чаты (т.1 л.д.123-125);

- согласно копии договора об оказании услуг связи оператора «Теле2», заключенного с И., зарегистрированного по , он имеет номер в сети № (т.1 л.д.126);

- представленным в качестве иного документа протокол осмотра доказательств от 13.11.2017, выполненным нотариусом г. Томска Ж., содержит описание сотового телефона И. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, в ходе чего обнаружена переписка в групповом чате с участниками группы ТСЖ « – наш дом» и непосредственно с собственником квартиры № – ФИО3, абонентом с телефонного номера №, обозначенной в списке контактов как «78», в кроссплатформенном приложении WhatsApp Messenger. В этой переписке за 09 декабря 2016 года в группе обсуждался текущий ремонт дома, установка дверей, оплата этих работ, в ходе которой ФИО3 предъявила претензии к И. как председателю ТСЖ, публично (в группе 120 человек) обвинив его в обмане и воровстве, злоупотреблении должностным положением и фальсификации документов. Осмотр подтвердил, что редактирование входящих сообщений со стороны участников группы, в том числе администратора группы, невозможно. Содержание переписки приведено выше (т.1 л.д.127-159);

- согласно выводам заключения судебно-лингвистической экспертизы № 5360 от 22.06.2018, в сообщениях, размещенных в группе «Наш дом» в приложении мессенджера WhatsApp 09 декабря 2016 года в период времени с 17:52 (томское время) до 21:54 (томское время), отраженных в протоколе осмотра доказательств от 13 ноября 2017 года с приложенными к нему фотографиями сообщений, имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положения дел, имеющие отношение к лицу, обозначенному как «вы», к лицу, обозначенному как «Председатель ТСЖ», к неопределенной группе лиц, обозначенной как «те», к липу, обозначенному как «И.», к лицу, обозначенному как «человек» и «председатель», выражающие негативную оценку указанных лиц и их действий. Данные высказывания представлены в форме категорического утверждения. В сообщениях имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о лице, обозначенном как «вы», о лице, обозначенном как «Председатель ТСЖ», неопределенной группе лиц, обозначенной как «те», лице, обозначенном как «И.», лице, обозначенном как «человек» и «председатель».

Негативная информация о лице, обозначенном как «вы», содержится в высказывании «Я и сейчас пишу, что вы мошенник и взяточник». Негативная информация о лице, обозначенном как «Председатель ТСЖ», содержится в высказывании «Председатель ТСЖ - мошенник». Негативная информация о неопределенной группе лиц, обозначенной как «те», содержится в высказывании «А что для тех, кто выдает липовые справки». Негативная информация о лице, обозначенном как «И.», содержится в части высказывания «вина полностью на И.». Негативная информация о лице, обозначенном как «человек» и «председатель», содержится в высказывании «Проверила вашего председателя Человек оказался крайне непорядочный, не способный отвечать за свои поступки». Модальность данных высказываний выражена в форме категорического утверждения (т.1 л.д.222-226).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении клеветы установленной.

К показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты, а доводы апелляционной жалобы ее защитника, соответственно, об отправлении сообщений клеветнического характера в отношении И. иным лицом из числа сотрудников подсудимой, у которых также был доступ к сотовому телефону ФИО1 на рабочем месте, судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, умысел на совершение преступления имелся только у ФИО1, только последняя знала подробности своих взаимоотношений с И. как председателем ТСЖ, что также следует из показаний свидетеля защиты В. – работника ФИО1 При таких данных, а также исходя из содержания сообщений, отправленных из телефонного аппарата подсудимой с номером № в адрес И. в публичной группе интернет-программы «WhatsApp», показания свидетеля защиты А. о том, что иногда по указанному номеру отвечали другие лица, и показания свидетеля В. о том, что данный телефонный аппарат после ухода ФИО1 из работы остается на рабочем месте, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении клеветы. Оценивая показания свидетелей защиты А. и Б., суд учитывает, что, согласно их показаниям, они переписывались с подсудимой только по вышеуказанному номеру телефона, при этом А. является арендатором ее квартиры, а Б. состоит с ней в близких приятельских отношениях, что также подтверждает, что иные номера телефонов и телефонные аппараты ФИО1 посредством вышеуказанной программы не использовала.

Представленные защитой письменные документы также не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступления, поскольку касаются правоотношений гражданско-правового характера между ФИО1 как собственником квартиры и И. как председателем ТСЖ.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя – потерпевшего И. и для оговора с его стороны ФИО1 суд не усматривает, его показания согласуются с показаниями свидетелей З., Е., допрошенными судом первой инстанции в установленном законом порядке и письменными материалами дела, которые дополняют друг друга и взаимно подтверждаются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания в сообщениях от имени абонента с ником «78» не содержат состав клеветы, являются неубедительными.

Так, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона данного преступления как обязательный элемент предполагает наличие прямого умысла у виновного лица на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или репутацию. Из содержаний установленных судом сообщений ФИО1 следует, что умысел у нее был направлен непосредственно на достижение цели опорочить честь и достоинство И. и репутацию его как председателя ТСЖ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья обязал участвовать ФИО1 в судебных заседаниях, несмотря на ее неоднократные просьбы рассмотреть дело в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ч.4 ст.247 УПК РФ закрепляют право суда, а не обязанность, провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. Учитывая обстоятельства обвинения, его частный характер, отсутствие процессуально-закрепленной позиции подсудимой по делу, ее участие в рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно признанно обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. При этом судом установлено, что подсудимая осознавала, что сообщенная ею информация о потерпевшем имеет ложный, не подкрепленный объективными доказательствами, характер.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против свободы, чести и достоинства личности.

Вместе с тем она ранее не судима, замужем, имеет семью, работу, прочные социальные связи.

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, которым:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Мотивированный апелляционный приговор в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесен 29 ноября 2018 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области)

Расчетный счет: <***>

КБК: 32211621010016000140

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН: <***>

Председательствующий: /подпись/

Апелляционный приговор вступил в законную силу 29.11.2018. Опубликовать 12.12.2018.