Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – Фонд, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать соответствующую квартиру в этом доме Дольщику. Объектом долевого строительства является квартира № в жилом многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>. Договором установлен срок сдачи указанной квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков сдачи квартиры не имеется. Стоимость квартиры в размере 1 900 800 рублей ею была полностью выплачена: 200 800 рублей – собственные денежные средства, 1700 000 рублей – кредитные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ее о возможности принять квартиру, однако при осмотре жилого помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие принятию. До настоящего времени эти недостатки не устранены, качество строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. По причине не устранения Фондом недостатков она долгое время не принимала квартиру, и только ДД.ММ.ГГГГ подписала акт и зарегистрировала переход права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обращаться в суд за взысканием неустойки, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. В настоящее время она подала в адрес ответчика очередную претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 279 дней просрочки исполнения обязательств по Договору. Сумма неустойки за вышеуказанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, составляет 371 226, 24 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивается в 5000 рублей. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями, понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Просила взыскать с Фонда в свою пользу неустойку в размере 371 226, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В дальнейшем истец в лице представителя ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за вышеназванный период в размере 291 677, 76 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент исполнения обязательств по Договору. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что истец фактически не принимала квартиру – объект долевого строительства, она была вынуждена провести своими силами ремонт в квартире и подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке для регистрации права собственности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков в квартире ответчиком не исполнено до настоящего времени. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом в момент сдачи документов для регистрации права. До рассмотрения дела по существу требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены, у суда возникает обязанность наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагала требуемую сумму на оплату услуг представителя разумной, данная сумма ею получена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 900 800, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения ответчиком не оспаривался, подтвержден копиями кредитного договора на приобретение строящегося жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение условий договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 102500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. На Фонд возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире истца следующие работы: заменить входную дверь, выровнять и зашпаклевать потолок, заменить стяжку пола, убрать строительный мусор. С Фонда взыскана госпошлина в доход МО городской округ город Югорск в размере 5500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом было установлено, что оснований для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ у Застройщика не имелось. Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Договором срок объект долевого строительства (квартира) не был передан ФИО2, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Как было установлено судом, и на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была.

Как пояснила представитель истца ФИО1, вследствие неисполнения Фондом обязательств по устранению недостатков в квартире, неисполнения решения суда в этой части, истец длительное время не принимала квартиру (объект долевого строительства), приняла ее при сдаче документов на регистрацию права собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по ХМАО-Югре на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала документы для регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

При установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика и доказательств обратного, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, квартира была передана со значительным нарушением установленного Договором срока.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371226, 24 рублей за нарушение сроков передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена заказным почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По смыслу положений ст. 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве, определенный в договоре.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 291 677, 76 рублей (1900800,00руб.*279*8,25/100/150).

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом уточняется в части периода просрочки, судом произведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 290632, 32 рублей = 1900800,00руб.*8,25/100/300*2*278дн.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, период просрочки передачи квартиры, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика и об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объекта долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 147816, 16 рублей (290632, 32 +5000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявлению и представлению интересов в суде, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в целом, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6406, 32 рублей (6106,32руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.06.2016г. по 29.03.2017г. в размере 290632 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать два) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 147816 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 августа 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.