Решение № 12-104/2021 12-1419/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Производство 12-104/2021 (12-1419/2020)


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 23.05.2020 года в 19 часов 41 минут по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не являлся водителем, ввиду чего автотранспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом состава административного правонарушения.

Просил оспариваемое постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 года в 19 часов 41 минут по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе 28 АП 711525 об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделана запись о запахе алкоголя изо рта, нарушении речи и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Благовещенским городским судом Амурской области были повторно изучены прилагаемые к делу материалы: карточка операции с ВУ в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении № 28 АП 711525 от 23.05.2020 года, в котором указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протокол № 28 АК 111432 от 23.05.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков опьянения; расписка в разъяснении прав ФИО1; протокол № 28ВА 062635 от 23.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № 28 АГ 024346 о задержании транспортного средства от 23.05.2020 года; рапорт от 23.05.2020 года; схема места совершения административного правонарушения; протокол № 28 АП 7111236 от 23.05.2020 года; определение № 28 АЕ 045674 от 23.05.2020 года; рапорт от 23.05.2020; список правонарушений; видеозапись с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи» были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении 28 АП 711525 от 23.05.2020 года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 062635 от 23.05.2020 года, рапорте от 23.05.2020 года.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в отношении ФИО1, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении № 28 АП 711525 от 23.05.2020 года, протоколом № 28 АК 111432 от 23.05.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, распиской в разъяснении прав ФИО1, протоколом № 28 ВА 062635 от 23.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № 28 АГ 024346 о задержании транспортного средства от 23.05.2020 года, рапортом от 23.05.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом № 28 АП 7111236 от 23.05.2020 года, определением № 28 АЕ 045674 от 23.05.2020 года, рапортом от 23.05.2020 года, видеозаписью с фиксацией процессуальных действий и иными доказательствами.

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова