Решение № 12-20/2017 5-6/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-6/2017


РЕШЕНИЕ №12-20/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Другова В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Другов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством не управлял, оно находилось около гаража. ФИО1, сидя в машине с другом, употреблял спиртные напитки. Доказательств ДТП с участием ФИО1 и ФИО5 не представлено. Показания свидетелей в судебном заседании и в имеющихся объяснениях противоречивы.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Другов В.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с рыбалки, где был с другом. Отвезя его домой, он направился к себе домой. По дороге в районе хлебокомбината он встретил своего знакомого ФИО6, который сел к нему в машину, они несколько минут поговорили и решили выпить спиртного. Приехав к своему гаражу, он остановил машину, и они стали выпивать. Примерно через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии, создал аварийную ситуацию. Он им сказал, что этого не было. Тогда они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала согласился, но потом отказался, т.к. никуда не ехал. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Стародубской ЦРБ, он также отказался. Считает, что его отказ был правильным, поскольку транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, никакой аварийной ситуации не создавал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО8, с которым он находился на службе, поступил звонок от ФИО5 о том, что с участием его автомобиля едва не произошло ДТП, вторая автомашина находится в районе <данные изъяты> и в ней водитель с пассажиром выпивают. ФИО5 назвал марку и номер автомашины. Они на патрульной автомашине выехали туда, увидели стоящую автомашину, о которой говорил ФИО5, проехали мимо, свернули к автомойке и стали ждать, когда эта машина начнет двигаться, чтобы зафиксировать факт управления водителем в нетрезвом виде. ФИО5 на машине стоял в зоне видимости данного автомобиля. Через некоторое время ФИО5 опять позвонил ФИО8 и сказал, что машина стала двигаться и свернула направо к гаражному кооперативу. Они сразу же поехали в том направлении и увидели, что возле одного из гаражей стоит автомашина, в которой находятся два человека. У водителя, как впоследствии он узнал, ФИО1, были явные признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Инспектор ФИО8 сказал, что будут составлены документы за управление машиной в нетрезвом виде, на что ФИО1 сказал, что не ехал, а находился в машине и выпивал. Затем ФИО1 прошел в патрульную машину, где им (ФИО2) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но в процессе оформления документов отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Около гаража находились он, инспектор Половой, позже подъехал ФИО5 на своей машине, ФИО1 и его знакомый.

Пояснил, что они подъехали к гаражам примерно через 2 минуты после того, как поступил звонок от ФИО5 о том, что машина ФИО1 начала движение. Когда они подъехали, капот этой машины был теплым.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат установлению факт управления лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица и факт отказа от выполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения <данные изъяты>). В <данные изъяты>. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи следует, что им были признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения.

Данная видеозапись осуществлялась инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, и, следовательно, является доказательством по делу.

Однако, как пояснили ФИО1 и его защитник, просмотр данной видеозаписи в судебном заседании с их участием не проводился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат их показаниям в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9, отраженных в постановлении мирового судьи, они видели, что находившиеся в машине водитель и пассажир пили водку, в то время как в постановлении мирового судьи из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они пили что-то из пластиковых стаканчиков, а свидетель ФИО9 показал, что водитель и пассажир что-то пили.

Кроме того, в постановлении указано, что оба свидетеля присутствовали в гаражном кооперативе, и слышали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что там присутствовал лишь ФИО5

Данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, оценка объяснения свидетелей не дана.

Также не выяснено и не дана оценка тому факту, в какое время инспектору ФИО8 поступил звонок от ФИО5 о начале движения автомобиля, и как это время соотносится со временем прибытия патрульного автомобиля в гаражный кооператив.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судье подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Другова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М.Будникова